Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 18АП-1869/14

г. Челябинск

02 апреля 2014 г.

Дело N А07-117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-117/2013 (судья Боброва С.А.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Беланов С.П. (доверенность от 31.12.2013);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Курбанов Р.В. (доверенность от 07.03.2014).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - заявитель, ОАО "Социнвестбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Иванову К.Г. (далее - СПИ Иванов К.Г., пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с увольнением СПИ Иванова К.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллин Р.И. (далее - третье лицо, Ишмуллин Р.И.).

Решением суда от 07.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (резолютивная часть от 06.08.2013) решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

20.09.2013 ОАО "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, управление) судебных расходов в размере 16 050 руб. 96 коп., связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 10.12.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению управления, транспортные расходы, суточные, выплаченные водителю, расходы на проживание водителя и представителя общества в гостинице не подлежат взысканию, поскольку заявленный размер их возмещения не соответствует критерию разумности и соразмерности, а также не носит экономный характер.

УФССП по РБ указывает, что стоимость проезда железнодорожным транспортом обошлась бы дешевле, чем на автомобиле. Также управление указывает на возможность выбора более дешевых гостиниц по сравнению с предъявленной стоимостью.

УФССП по РБ ссылается на то, что ОАО "Социнвестбанк" не представлены доказательства, на основании каких нормативных актов представителю и водителю общества выплачены суточные в размере 2 800 руб.

Кроме того, управление считает, что оно не является стороной по делу, в связи взыскание с него судебных расходов неправомерно.

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

СПИ Иванов К.Г. и Ишмуллин Р.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ Иванова К.Г. и Ишмуллина Р.И.

Отзывы на апелляционную жалобу от данных лиц в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, связанные с рассмотрением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего дела, составили 16 050 руб. 96 коп., в том числе:

- суточные представителю общества Беланову С.П. в размере 1 400 руб.;

- суточные водителю Константинову В.Н. в размере 1 400 руб.;

- расходы на проживание Беланова С.П. в гостинице в размере 4 800 руб.;

- расходы на проживание водителя Константинова В.Н. в гостинице в размере 4 800 руб.;

- расходы на горюче-смазочные материалы (топливо, далее - ГСМ) в размере 3 650 руб. 96 коп.

На основании приказа от 02.08.2013 N 928 в связи с производственной необходимостью в служебную командировку на два дня с 05.08.2013 по 06.08.2013 направлены сотрудники ОАО "Социнвестбанк" Беланов С.П. и Константинов В.Н. (т.2, л.д. 74).

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- командировочные удостоверения на главного специалиста отдела взыскания долгов Беланова С.П. и на водителя Константинова В.Н. с отметками о прибытии и выбытии, заверенные печатями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- авансовые отчеты от 12.08.2013 N 1, от 09.08.2013 N 7, N 10;

- счет N 172870/94558 за проживание Беланова С.П. в отеле "ПаркСити" (г.Челябинск) на сумму 4 800 руб., кассовый чек на сумму 4 800 руб.;

- счет N 172868/94559 за проживание Константинова В.Н. в отеле "ПаркСити" (г.Челябинск) на сумму 4 800 руб., кассовый чек на сумму 4 800 руб.;

- кассовые чеки на сумму 1 776 руб. 50 коп., 1 600 руб., 1 590 руб. (ГСМ).

Факт участия представителя Беланова С.П. в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.08.2013 по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания от 06.08.2013, постановлением апелляционного суда от 13.08.2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы

дела доказательства, счел подлежащими взысканию в качестве разумных и обоснованных судебные издержки в полной сумме, поскольку указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Постановление пристава было признано судом незаконным ввиду необоснованности, а не по малозначительности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

Так, из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

Позиция о правомерности включения затрат на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками на заседания суда, в состав судебных издержек применительно к статье 106 АПК РФ высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 14278/08.

В информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований по иску и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Участие представителя общества Беланова С.П. в указанном выше судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания и судебным актом. Расходы общества непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на личное участие и отстаивание своих интересов в суде.

Апелляционный суд отмечает, что произведенные заявителем расходы не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость прямых накладных транспортных расходов, понесенных с целью участия в судебном заседании, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

По мнению управления, размер суточных 700 руб. не соответствует действительным экономическим условиям.

Однако апеллянт не учитывает следующее.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно статье 168 ТК РФ размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

Приказом от 31.01.2011 N 39 обществом для служебных командировок в г.Челябинск установлен размер суточных - 700 руб. (т.2, л.д.97).

Общество вправе самостоятельно и единолично оценивать свои финансовые возможности, приемлемость установления суточных в том или ином размере, ориентируясь на нижний предел, предусмотренный Правительством Российской Федерации.

В части довода управления о неправомерном требовании компенсации судебных издержек по выплате суточных, исходя из двух дней командировки на судебное заседание, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение N 749), фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте. Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Согласно пункту 11 Положения N 749 вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Таким образом, оценивая и ставя под сомнение заявленную продолжительность нахождения представителей в командировке, рассуждая о возможности в течение одних суток приехать из другого удаленного города до места судебного заседания и возвратиться обратно в место жительства, управление исходит из субъективного мнения, не учитывая и не опровергая при этом обстоятельства, обусловившие такую продолжительность.

Между тем для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные временем начала и окончания судебных заседаний, расстоянием между пунктами назначения, временем пребывания в пути, действиями заявителя в определении для себя режима рабочего времени и времени отдыха.

В настоящем случае судебное заседание в апелляционном суде было назначено на 06.08.2013 на 09 час. 30 мин., что с учетом многочасового времени в пути очевидным и заботливым (в целях безопасности) образом вызывало необходимость прибытия в г.Челябинск накануне (05.08.2013) и остановки в связи с этим в гостинице, в связи с чем количество дней командировки и составило 2 дня.

Довод подателя апелляционной жалобы, что обществом и судом первой инстанции необоснованно принято во внимание большее расстояние между пунктами назначения, чем имеется на самом деле, является бездоказательным. Представленная в обоснование данного довода информация из сети интернет не является официальной, относимость ее к настоящему спору, в том числе по протяженности маршрута движения по дорогам общего пользования между регионами и внутри г. Челябинска, достоверно не установлена. В своих доводах управление не учитывает продолжительность движения внутри населенного пункта назначения.

Расчет затрат на топливо произведен обществом в пределах установленных норм.

Нормы расхода топлива для автомобиля Hyndai Sonata в зависимости от модификации рассчитаны на основе распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", в соответствии с которым норма расхода топлива на указанном автомобиле составляет 10,6л./100 км, с учетом поправок на работу в городах и наличие кондиционера (настоящая поездка была в летнее время) - 12,7 л./100 км (т.2, л.д.100), что о неразумности и явной чрезмерности примененной нормы не свидетельствует, перерасход бензина и искажение данных о величине фактического потребления в связи с поездкой в суд не доказаны.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания расходов на проезд к месту назначения автотранспортом на том основании, что имелась возможность воспользоваться услугами железнодорожного транспорта, что, по мнению УФССП по РБ, является более экономичным вариантом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сравнение и оценка произведенных в данной части расходов заявителя должны осуществляться с учетом имевших место конкретных обстоятельств, обусловивших факт несения данных расходов обществом. Однако заявляя данный довод, управление надлежащими доказательствами его не обосновывает, распечатки расписаний и стоимости билетов на поезда представлены управлением на даты рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а не на дату разбирательства дела в апелляционном суде в августе 2013 г.

Между тем, согласно ответу ГУП "Башавтотранс" от 03.12.2013 N ОМП-6/5428 расстояние по маршруту г.Уфа - г. Челябинск составляет 452,2 км.

Заявителем представлен расчет, согласно которому расход топлива составляет 114,81 л. В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены кассовые чеки на приобретение автотоплива.

УФССП по РБ указывая на иной расход топлива не учло объем двигателя данного автотранспортного средства, в том числе трансмиссию, а также рельефное покрытие того участка дороги, откуда проложена трасса Уфа-Челябинск.

Как обоснованно заметил заявитель, направление сотрудника Беланова С.П. в г. Челябинск на служебном автомобиле вело к сокращению времени пребывания в дороге и отсутствия сотрудника на рабочем месте, поскольку при направлении сотрудника на общественном транспорте затрачивается три рабочих дня. В данном случае служебная командировка длилась два дня.

Доводы относительно возможности проживания в более дешевой гостинице являются несостоятельными.

Так, расходы на проживание в гостинице "ПаркСити" документально подтверждены. Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснял, что выбор указанной гостиницы обусловлен ее местонахождением, а именно: указанная гостиница находится в шаговой доступности от Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, что является существенным обстоятельством, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 09 час. 30 мин.

Учитывая отдаленность г. Уфы от г. Челябинска и необходимость подготовки к судебному заседанию, заявителем выбрана гостиница "ПаркСити".

Указанная УФССП по РБ гостиница LIKE Hostel предоставляет не отдельные номера, а койко-места в шестиместном и восьмиместном номере, гостиница Амрита предоставляет аналогичный спектр услуг и расположена в другом конце г. Челябинска.

Управлением не представлено надлежащих, убедительных доказательств того, что в период с 05.08.2013 по 06.08.2013 в гостинице "Южный Урал" имелись в наличии свободные номера стоимостью 850 руб.

Довод управления, что отель "ПаркСити" является самым дорогим в г. Челябинске, не соответствует действительности, поскольку, как документально обосновывает заявитель, данный отель является четырехзвездночным, в то время как в г. Челябинске имеется пятизвездочная гостиница в центре города - Гранд отель Видгоф, стоимость проживания в которой значительно превышает стоимость проживания в отеле "ПаркСити", что со стороны заявителя подтверждено распечаткой с сайта www.booking.com.

То, что УФССП по РБ не привлекалось к участию в настоящем деле, не имеет правового значения, поскольку территориальный орган ФССП России осуществляет установленные законом полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о недоказанности и неразумности, явной чрезмерности определенной им к возмещению суммы расходов.

В настоящем деле, учитывая детализированный список документов, подтверждающих расходы и издержки, суд первой инстанции обоснованно счел, что денежные суммы, требуемые в качестве возмещения судебных издержек, были фактически понесены и являлись разумными в своем размере.

По результатам изучения всех оправдательных документов апелляционным судом не установлено оснований для критической оценки представленных обществом документов и расчета данной суммы судебных издержек. Оснований для вывода о злоупотреблении заявителем процессуальным правом при возмещении судебных издержек не имеется.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, УФССП по РБ не представлено, в связи с чем оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин