Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-2551/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А26-638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 05575);

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 05576);

иные лица : не явились-извещены (уведомление N 05577,05578);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-2551/2014) Администрации Прионежского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2013 по делу N А26-638/2013 (судья Богданова О.В.),принятое

по иску ООО "Тяжэнерго"

к Администрации Прионежского муниципального района

иные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Карелия; Управление ФССП РФ по Республике Карелия

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

установил:

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (185005, г.Петрозаводск, ул.Правды, д.14, ОГРН: 1051002321787, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бердника М.В. (185011, г.Петрозаводск, ул.Ровио, д.3,далее - судебный пристав - исполнитель) от 14.10.2013 по исполнительному производству N 6786/13/13/10 на одну четверть- до 24 825,95 рублей. Взыскатель по исполнительному производству - ООО "ТЯЖЭНЕРГО" (185005, г.Петрозаводск, ул. Кооперативная, д.6, ОГРН: 1031000006223, далее - взыскатель).

Определением суда первой инстанции Администрации в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, удовлетворить заявление об уменьшении размера исполнительского сбора по тем основаниям, что все доходы Прионежского муниципального района направляются на выплату заработной платы, отчислений работникам бюджетной сферы и выплаты налоговых и коммунальных платежей, дефицит бюджета муниципального района на 2013 года составляет 133 279 400 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, представители должника и взыскателя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2012 по делу А26-638/2012 с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия за счет казны Прионежского муниципального района в пользу ООО "ТЯЖЭНЕРГО" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 8а-10 от 31.08.2010 в размере 460 662 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 12 213,24 рублей.

18.04.2013 по решению суда выдан исполнительный лист серии АС N 005791834, на основании которого 30.09.2013 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6786/13/13/10.

Поскольку Администрация (должник) в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнила требование исполнительного документа, 14.10.2013 в рамках исполнительного производства N 6786/13/13/10 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33 101,27 рублей.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора на четверть, мотивировав заявление дефицитом бюджета Прионежского муниципального района,

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника- организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Пункт 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъясняет, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тяжелое материальное положение Администрации не может являться безусловным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Судом принято во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником и в установленный срок не выполнено. Должник не информировал судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим заявление в суд, Администрация не представила доказательства наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что Администрация, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, правом на обращение в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, на основании которого арбитражным судом был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не воспользовалась.

Суд первой инстанции дал полную оценку указанным обстоятельствам и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда республики Карелия от 10 декабря 2013 года по делу N А26-638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина