Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-1465/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-54174/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ЧОО "Цитадель" (ИНН: 5027185816, ОГРН: 1125027005168): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ТПП "Успех" (ИНН: 7729010610, ОГРН: 1035005002801): Чекуров В.М., представитель по доверенности исх.N 35 от 17.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Успех" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-54174/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Успех" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" (далее - ООО "ЧОО "Цитадель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Успех" (далее - ООО "ТПП "Успех") о взыскании задолженности по договору N 28 от 30.04.2013 в сумме 192 000 руб. и неустойки в сумме 21 552 руб. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-54174/13 исковые требования ООО "ЧОО "Цитадель" удовлетворены в полном объеме (л.д.59-60).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТПП "Успех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.62-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТПП "Успех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ЧОО "Цитадель" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "ТПП "Успех", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "ЧОО "Цитадель" (исполнитель) и ООО "ТПП "Успех" (заказчик) был заключен договор N 28, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов и имущества заказчика, консультированию, подготовке рекомендаций клиенту по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств в отношении помещения объекта(ов) и прилегающей территории по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, ул. Лесопитомник, д.7 (л.д.6-11).

Размер и порядок расчетов между контрагентами согласованы сторонами в разделе 5 указанного договора, в соответствии с п.5.2 которого за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно сумму 240 000 руб. При этом, оплата услуг производится в порядке предоплаты не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца на основании предоставляемых заказчику счетов.

В силу положений п.п.7.1 и 7.2 спорный договор вступает в силу с 01.05.2013, действует один год и автоматически пролонгируется на тот же срок при отсутствии письменного уведомления соответствующей стороны о его расторжении.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЧОО "Цитадель" указало, что в период с мая по сентябрь 2013 года общество, во исполнение условий договора N 28 от 30.04.2013, оказывало ООО "ТПП "Успех" предусмотренные договором охранные услуги. Вместе с тем, ответчик выполнял обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом,.

На основании уведомления исх.N 12 от 30.08.2013 ООО "ЧОО "Цитадель" в порядке пп. "в" п.7.3 спорного договора расторгло договор N 28 от 30.04.2013 в одностороннем порядке с 09.09.2013 (л.д.26).

На момент расторжения договора у ООО "ТПП "Успех" имелась задолженность перед истцом в сумме 192 000 руб. (120 000 руб. за услуги, оказанные в августе 2013 года, и 72 000 руб. - за период с 01.09.2013 по 09.09.2013).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора ООО "ЧОО "Цитадель" направило в адрес ответчика претензию исх.N 13 от 02.10.2013 с требованием погасить образовавшуюся у последнего сумму задолженности по договору N 28 от 30.04.2013 и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (л.д.28, 29).

Оставление указанного письма без ответа, а требования - без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ЧОО "Цитадель" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "ТПП "Успех" обязательств по оплате оказанных ООО "ЧОО "Цитадель" охранных услуг, предусмотренных договором N 28 от 30.04.2013.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТПП "Успех" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает те же основания для отмены обжалуемого судебного акта, что и в арбитражном суде первой инстанции, которые, соответственно, были оценены судом и обоснованно отклонены.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 28 от 30.04.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.2 спорного договора заказчик за оказываемые по договору услуги выплачивает исполнителю ежемесячно сумму 240 000 руб. При этом, оплата услуг производится в порядке предоплаты не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца на основании предоставляемых заказчику счетов.

В силу положений п.3.8 договора заказчик обязался предоставлять заказчику письменный отчет об оказанных услугах в виде акта выполненных работ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела акта N 212 от 31.08.2013, подписанного обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, усматривается, что ООО "ЧОО "Цитадель" оказало в мае 2013 года, а ООО "ТПП "Успех" приняло охранные услуги стоимостью 240 000 руб. (л.д.15).

В соответствии с платежным поручением N 521 от 22.08.2013 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 120 000 руб. (л.д.17).

Также в материалы дела представлен акт N 240 от 09.2013, в соответствии с которым истец оказал ответчику охранные услуги за период с 01.09.2013 по 09.09.2013 (дата прекращения действия договора в соответствии с уведомлением о его расторжении в одностороннем порядке, полученным ООО "ТПП "Успех" 02.09.2013) стоимостью 72 000 руб. (л.д.16, 26).

Обстоятельство получения указанного акта ответчиком не обжалуется. Вместе с тем, полагая указанные услуги не подлежащими оплате, ООО "ТПП "Успех" ссылается на обстоятельство расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку в соответствии с указанным актом ООО "ЧОО "Цитадель" просит взыскать стоимость услуг, оказанных обществом в период действия договора, который был расторгнут в последующем с 09.09.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг и наличие материального ущерба от кражи, произошедшей в период действия спорного договора, также является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены встречные исковые требования о возмещении истцом ущерба ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору N 28 от 30.04.2013. Между тем, данное требование является предметом самостоятельного спора.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то, что в п.4.8 спорного договора закреплено право заказчика контролировать соответствие оказываемых услуг требованиям профессиональных стандартов путем проведения проверок с обязательным доведением их результатов до сведения исполнителя. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ООО "ТПП "Успех" в порядке, установленном п.4.8 договора, проводило какие-либо проверки качества оказываемых истцом услуг на их соответствие требованиям профессиональных стандартов. Доказательств доведения до сведения ООО "ЧОО "Цитадель" результатов таких проверок в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 192 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (ст.330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 спорного договора установлено, что за задержку оплаты услуг заказчик выплачивает пени в размере 0,2% договорной (месячной) суммы за первый день просрочки и 0,2% общей суммы, состоящей из договорной (месячной) суммы и начисленной ранее пени за каждый последующий день просрочки.

Поскольку материалами подтверждено обстоятельство оказания истцом услуг в спорный период, ввиду отсутствия доказательств их полной оплаты, ООО "ЧОО "Цитадель" обоснованно начислило на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 5.5 договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям п.5.5 договора N 28 от 30.04.2013 и ст.330 ГК РФ, признал его обоснованным, а заявленную ООО "ЧОО "Цитадель" неустойку в сумме 21 552 руб. - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., ссылаясь на необоснованность и недоказанность понесения истцом указанных расходов. Кроме того, заявитель полагает указанную сумму расходов завышенной.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявитель ссылается на договор об оказании юридических услуг N ЛК1013/12 от 10.10.2013, заключенный между ООО "ЧОО "Цитадель" (заказчик) и ИП Алимпиевым Иваном Сергеевичем (исполнитель), платежную квитанцию N 00016 от 10.10.2013 на сумму 55 000 руб., доверенность, выданную ООО "ЧОО "Цитадель" указанному лицу на представление интересов общества (л.д.30-34, 42).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 55 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 55 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-54174/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич