Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-2063/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-23056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2063/2014) ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-23056/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "АнвиЛаб"

к ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл"

о взыскании 1 662 104 509 руб. 90 коп.

установил:

ООО "АнвиЛаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) 1 662 104 509 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны противоправность поведения, вина ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками, размер упущенной выгоды. ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" указывало, что в спорный период отсутствовали юридически обязательные запреты на реализацию продукции в форме вступивших в законную силу судебных актов, а расчет убытков носит вероятностный характер.

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение. Согласно жалобе, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку решение суда основано на неполно выясненных обстоятельствах, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции было допущено неправильное истолкование норм материального права.

Ответчик полагает неосновательным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками. В течение 2011 - 2012 годов не существовало юридически обязательных для истца запретов на реализацию лекарственных средств с использованием обозначений "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум". Приостановка реализации спорных лекарственных средств была произведена исключительно по усмотрению истца. Суд проигнорировал факт того, что в спорный период продолжалась реализация лекарственных препаратов группы "Антигриппин". Расчеты истца представлены за период с 01.08.2011 года по 30.11.2012 года. Между тем, в указанный период 01.11.2011 истцом заключены договоры поставки лекарственных препаратов группы "Антигриппин": с ООО "БСС" - договор N 14 и с ЗАО "Северо-Запад" - договор N 16.

При оценке доказательств по делу судом первой инстанции не учтено, что ООО "Ригла" и ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" являются аффилированными лицами истца, что не оспаривается истцом.

Суд не принял во внимание факт того, что на момент направления писем в адрес участников фармацевтического рынка, права на товарные знаки N N 375093, 375094, 406816, зарегистрированные ответчиком, никем не оспаривались. Несмотря на решения Роспатента от 26.11.2012 года, на момент направления предупредительных писем ответчик действовал исключительно в рамках полномочий, предоставленных правообладателю пунктом 1 статьи 1229 и пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ. Сами по себе предупредительные письма носили исключительно информационный характер. Действия, совершенные обладателем зарегистрированных прав на товарный знак до момента оспаривания предоставления правовой охраны соответствующему товарному знаку, не могут рассматриваться как незаконные

Суд проигнорировал альтернативные контррасчеты, представленные ответчиком и опровергающие расчеты истца о размере неполученных доходов.

Суд неосновательно принял в качестве доказательства обоснованности исковых требований по размеру заключение ООО "Ай Эм Эс Хелс", основанное на данных по розничным продажам, тогда как истец не осуществлял розничную реализацию лекарственных препаратов группы "антигриппин".

Расчет истца произведен без учета сезонного фактора, влияющего на объемы реализации лекарственных препаратов группы "Антигриппин". Реализация таких препаратов, как правило, происходит в холодные месяцы года - начинается в октябре - ноябре и заканчивается в феврале - марте. Расчет размера упущенной выгоды, предложенный истцом, не является точным и носит вероятностный и предположительный характер, что противоречит смыслу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ. В расчете истца также не учтены существование на рынке и реализация других противовирусных препаратов, влияющих на объем продаж спорного товара.

Суд проигнорировал доводы ответчика о наличии в расчет истца расхождений между количеством упаковок лекарственных препаратов группы "Антигриппин", которые могли были быть произведены истцом, и количеством упаковок лекарственных препаратов группы "Антигриппин", которые истец якобы не смог реализовать вследствие действий ответчика. Согласно данным истца, всего было бы произведено порядка 15 миллионов упаковок лекарственных препаратов группы "Антигриппин", тогда как истец заявлял о невозможности реализовать примерно 22 миллиона упаковок лекарственных препаратов группы "Антигриппин".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, жалобу и возражения.

Податель жалобы, настаивая на доводе жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств писем лиц, аффилированных с истцом, сообщил, что решением суда от 25.10.2013 по делу А56-38592/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2014, отказано в удовлетворении требований одного из аффилированных лиц - ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" о взыскании с ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" 12492414,84 руб. убытков, заявленных как последствие исполнения требования ответчика о прекращении операций по купле-продаже фармацевтических препаратов, маркированных словесным обозначением "АнтиГриппин-Максимум"; "АнтиГриппин-АНВИ".

Исследовав материалы деле, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, стороны занимаются производством и оптовой продажей лекарственных средств в наименовании которых используется словесный элемент - "антигриппин".

В государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" были зарегистрированы словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству N 406816 от 20.04.2010 (дата приоритета 03.06.2009) и комбинированные товарные знаки, содержащих охраняемый словесный элемент "АнтиГриппин" по свидетельствам от 20.03.2009 N 375093, 375094 (дата приоритета 27.03.2007), в том числе в отношении товаров 05 класса МКТУ, включая фармацевтические препараты.

В апреле 2011 году ООО "АнвиЛаб" по лицензионному договору с ЗАО "НПО "Антивирал" приобрело право на препараты "АнтиГриппин Максимум" и "АнтиГриппин-Анви".

В июле 2011 года ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" направило в адрес ряда лиц, действующих на рынке продажи фармацевтических товаров, уведомление о том, что является правообладателем товарного знака "АнтиГриппин", по свидетельству N 406816 с приоритетом от 03.06.2009, в отношении перечня товаров 5 класса МКТУ, к числу которых относятся и фармацевтические препараты, и, со ссылкой на ст. ст. 1252, 1515 ГК РФ указало на необходимость прекращения закупки, продажи, хранения и иного введения в гражданский оборот на территории РФ фармацевтических препаратов, маркированных обозначением "АнтиГриппин Максимум" и "АнтиГриппин-Анви".

В июле 2011 ЗАО "НПО "Антивирал" и ООО "АнвиЛаб" обратились в Федеральную антимонопольную службу с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл".

21.11.2011 Федеральной антимонопольной службой принято решение по делу N 1 14/152-11, которым признаны действия ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппи" по свидетельству N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам NN 375093 и 375094 актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4504/2012 от 19.03.2012 решение ФАС России от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда по указанному делу от 18.06.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты отменены постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012, который признал правомерным решения ФАС России от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11.

С учетом постановления ФАС МО решениями Роспатента от 26.11.2012 года признана недействительной правовая охраны зарегистрированных за ответчиком товарных знаков N N 375093, 375094, 406816 по 05 классу МКТУ.

В рамках дела А56-67472/2011 ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО "НПО "Антивирал" и ООО "АнвиЛаб" с иском об обязании ответчиков прекратить использование в любой форме обозначений, содержащих словесный элемент "Антигриппин", охраняемым товарными знаками по свидетельствам N 375039, 375094, 406816, в том числе прекратить производство и реализацию лекарственных средств с использованием обозначений "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум"; изъять из оборота товары, на которых незаконно размещены обозначения, содержащие словесный элемент "Антигриппин", в том числе лекарственные средства с использованием обозначений "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум".

Решением суда от 06.06.2012 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.01.2013, решение от 06.06.2012 отменено, в иске отказано. В рамках производства по делу А56-67472/2011 судами не принимались обеспечительные меры в виде запрета на производство и реализацию спорных лекарственных средств.

23.04.2013 истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику о взыскании убытков, ссылаясь на то, что из-за приостановки производства и реализации спорных препаратов в период 2011-2013 гг. недополучил значительную сумму дохода.

Согласно иску, приостановка производства и реализации спорных препаратов обусловлена действиями ответчика и сообщениями контрагентов: ЗАО "ПРОФИТМЕД", ООО "Ригла" и ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" об отказе от закупок ввиду получения предупредительных писем ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сочтя установленным наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-4504/12-148-43 и А56-67472/2011 в качестве доказательств противоправности действий ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл".

Суд первой инстанции счел, что истец и его покупатели отказались от поставок в связи с требованиями ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл".

Суд первой инстанции первой инстанции согласился с обоснованием истца упущенной выгоды и её размера, исчисленного в виде разницы между стоимостью нереализованной продукции и расходами по изготовлению.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства потенциального объема продаж препаратов "Антигрипппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум" в спорный период заключение ООО "Ай Эм Эс Хелс" о розничных продажах препаратов "антигриппин".

Суд первой инстанции признал доказанной наличие причинно-следственной связи между поведением ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" и убытками ООО "АнвиЛаб", сославшись на письма ЗАО "ПРОФИТМЕД", ООО "Ригла" и ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК", а также на обязанность воздерживаться от нарушения чужих исключительных прав на товарный знак.

Апелляционный суд находит, что вывод обжалуемого решения о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец не доказал правомерность заявленных требований по праву и размеру.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец в обоснование требований указал, что убытки, заявленные к взысканию в виде неполученного дохода, возникли вследствие добровольного приостановления им производства и продажи спорных препаратов из-за действий ответчика и отказа покупателей от приобретения препаратов.

В материалах дела отсутствуют доказательства - первичная распорядительная и бухгалтерская документация истца, свидетельствующая о приостановлении производства препаратов в спорный период, о прекращении отгрузок контрагентам.

Вопреки доводам истца, в спорный период истцом заключались договоры на поставку спорной продукции.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований возникновения убытков, не находятся в причинной связи между собой.

По лицензионному договору с ЗАО "НПО "Антивирал" истец приобрел право на изготовление и реализацию препаратов со спорным наименованием.

Таким образом, истец является легитимным производителем спорных препаратов.

Истец никогда не ставил под сомнение свое право на производство и реализацию препаратов со спорным наименованием.

Истец активно защищал свое право в установленном законом порядке.

Статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Действительно, как установлено по материалам дела и не оспаривается сторонами, ответчик направлял участникам фармацевтического рынка письма с требованием приостановить продажу лекарственных средств маркированных "АнтиГриппин Максимум" и "АнтиГриппин-Анви", сообщая о наличии у ответчика исключительных прав в связи с наличие зарегистрированного товарного знака.

Вместе с тем, оценив содержание писем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные предупредительные письма, направленные ответчиком, носили информационный характер, притом, что действия ответчика в указанный период основывались на положениях действующего российского гражданского законодательства, определяющего условия и возможности защиты исключительных прав соответствующего правообладателя.

Как следует из материалов дела, на момент направления ответчиком предупредительных писем на его имя были зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 375039, 375034, 406816, а, следовательно, в указанный период ответчик рассматривался как правообладатель соответствующих товарных знаков, права ответчика на товарные знаки по свидетельствам N 375093, 375094, 406816 никем не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.

В то же время, согласно четвертому абзацу пункта 54 Постановление N 5/29, судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, гражданско-правовые действия правообладателя, совершенные до момента вынесения решения о признании недействительными патента, являлись легитимными.

Тот факт, что Федеральной антимонопольной службой принято решение о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам NN 375093 и 375094, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как полагает апелляционный суд, не может автоматически расцениваться в качестве безусловного основания для вывода о том, что действия ответчика были заведомо направлены на причинение вреда истцу, поскольку направляя предупредительные письма, ответчик не мог предполагать последующее оспаривание его прав на вышеуказанные товарные знаки и признание их недействительными, действовав в рамках полномочий, предоставленных правообладателю пунктом 1 статьи 1229 и пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ. Кроме того, следует отметить, что Федеральная антимонопольная служба не устанавливала факта злоупотребления правом со стороны общества - ответчика, а определила факт ограничения конкуренции такой регистрацией права. При этом указанное обстоятельство было установлено позже и обратной силы не имеет.

Более того, истец признает, что приостановка реализации спорных препаратов была произведена им в отсутствие какого-либо прямого запрета в форме определения о принятии предварительных обеспечительных мер или в форме вступившего в законную силу судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо иные производители спорных препаратов и крупные поставщики этих препаратов были вынуждены прекратить свою деятельность из-за действий ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что на сайте ВАС РФ размещены судебные акты по делу А56-38592/2013, в том числе постановление апелляционной инстанции от 07.02.2014, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований к ответчику одного из аффилированных с истцом лиц - ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК". В постановлении апелляционной инстанции от 07.02.2014 по делу А56-38592/2013 указано, что согласно письму иного производителя спорных препаратов - ООО "Лаборатория АНВИ" в спорный период его покупатели, в том числе, крупные фармацевтические дистрибьюторы, полностью продали весь объем поставленного товара, не ставя под сомнения его легитимность и рассчитались с поставщиком за поставленный товар.

Таким образом, приостановка реализации лекарственных средств была произведена исключительно по усмотрению истца, который как субъект предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) самостоятельно несет риски и неблагоприятные последствия принимаемых им хозяйственных и управленческих решений.

Доводы истца об императивном и запретительном характере положений Гражданского кодекса РФ относительно условий регулирования правоотношений по защите исключительных прав, в частности со ссылкой на положения ст. ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ, апелляционный суд не может в полной мере признать обоснованными. Суд исходит из того, что вне зависимости от степени добросовестности поведения истца, применительно к восприятию информации, указанной ответчиком в соответствующих письмах информационного характера, содержащих указания на наличие у ответчика зарегистрированных исключительных прав на товарный знак и предложения прекратить продажу, реализацию и введение в гражданский оборот лекарственных препаратов, данное обстоятельство, в условиях отсутствия какого-либо принуждения либо существенного ограничения (например, в форме обеспечительных мер либо вступившего в силу судебного акта), само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и не вынуждало истца принимать решения, связанные с самостоятельным ограничением выпуска в гражданский оборот того объема лекарственных препаратов, которые на легальной основе были закуплены у иного лица. Установленные законом правовые возможности по защите исключительных прав, в условиях конкуренции тех или иных правообладателей и в отсутствие ограничительных мер принуждения не обязывают всех участников гражданского оборота в рамках определенных правоотношений на безусловное принятие самостоятельных ограничений в своей хозяйственной деятельности, наличие которых повлечет либо может повлечь возникновение убытков.

На основании изложенного, как полагает апелляционный суд, отсутствовала совокупность и достаточность оснований для признания в действиях ответчика вины в возникших убытках истца.

Апелляционный суд также находит, что истец не доказал правомерность заявленных требований по размеру.

В качестве периода прекращения реализации продукции в иске указан период июль 2011 - начало сезона 2013 года.

Между тем, уже в ноябре 2011 состоялось решение Федеральной антимонопольной службы, признавшее правомерным заявление истца.

Таким образом, у истца не было оснований, помимо собственного решения, для ограничений продажи спорных препаратов.

Истцом также не опровергнуты доводы ответчика о недостоверности расчета упущенной выгоды как в части количества продукции, которая могла быть произведена истцом, так и в отношении определения размера спроса на продукцию истца.

Апелляционный суд критически оценивает письма ООО "Ригла" и ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК", являющихся аффилированными лицами с истцом, что не оспаривается последним. Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела А56-38592/2013 ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилось к ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" с требованиями, аналогичными рассматриваемым в настоящем деле.

Расчет истца произведен без учета сезонного фактора, влияющего на объемы реализации лекарственных препаратов группы "Антигриппин" в зависимость от сезонного периода. В расчете истца также не учтены существование на рынке и реализация других противовирусных препаратов, влияющих на объем продаж спорного товара.

Заключение ООО "Ай Эм Эс Хелс", основанное на данных по розничным продажам, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку истец действует в ином сегменте рынка (оптовые продажи).

Истцом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах следует признать, что расчет размера упущенной выгоды, представленный истцом, не подтверждается материалами дела, что также препятствует удовлетворению исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда от 04.12.2013 по делу N А56-23056/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (141302, Московская Область, Сергиев Посад Город, Фестивальная Улица, 10, ОГРН 1079847019812) в пользу закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" (188800, Ленинградская Область, Выборг Город, Крепостная Улица, 23, ОГРН 1037804033057) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен