Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-2541/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А76-24064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-24064/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Худякова В.В.).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ЧЭМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 03-349/2013 от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в размере штрафа 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2014 требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о вынесении оспоренного постановления по истечении установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Заявитель поддерживает вывод суда первой инстанции о вынесении оспоренного постановления за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а также указывает на малозначительность правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЧЭМК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402319361 и осуществляет в том числе деятельность на территории г. Владивостока Приморского края. Основным видом деятельности общества является производство ферросплавов.

Во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 о проведении в 3 квартале 2013 года с привлечением инспекторов центрального аппарата Росприроднадзора внеплановой проверки соблюдения ОАО "ЧЭМК" требований экологического и природоохранного законодательства, на основании приказа Росприроднадзора от 17.07.2013 N 424 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в Акте проверки от 16.08.2013 N 03-01/2013-37-А.

Проверкой установлены в том числе факты несвоевременного внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года. В частности установлено, что плата за 1 квартал 2012 года внесена 23.04.2012 (по сроку оплаты - 20.04.2012), плата за 2 квартал 2012 года внесена 24.07.2012 (по сроку оплаты - 20.07.2012), плата за 3 квартал 2012 года внесена 24.10.2012 (по сроку оплаты - 20.10.2012), плата за 4 квартал 2012 года внесена22.01.2012 (по сроку оплаты - 20.01.2013).

В связи с выявлением указанных нарушений уведомлением от 02.10.2013 законный представитель общества приглашен в административный орган 22.10.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление направлялось в адрес заявителя по почте и получено им 10.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

22.10.2013 в присутствии представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности, Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.10.2013, вручена представителю общества 22.10.2013. о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в отношении ОАО "ЧЭМК", в присутствии его представителя, действующего на основании доверенности, вынесено постановление от 25.10.2013 N 03-349/2013 о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции признал подтвержденным наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако, пришел к выводу о вынесении оспоренного постановления по истечении установленного законом срока давности, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 названного Закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1). Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность, предусмотренную ст.8.41 КоАП РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт осуществления заявителем деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления, а также нарушение сроков внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года (плата фактически вносилась только 23.04.2012, 24.07.2012, 24.10.2012 и 22.01.2013 соответственно). В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

Так как материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения заявителем обязанности по внесению платы за негативной воздействие на окружающую среду, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Делая вывод о незаконности оспоренного постановления ввиду его принятия по истечении срока давности привлечения к ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводом о необходимости применения в рассматриваемой ситуации установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, поскольку обязанность своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и нарушенный заявителем срок внесения такой паты установлены нормативными актами, входящими в законодательство об охране окружающей среды, в рассматриваемой ситуации подлежит применению установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ специальный годичный срок давности привлечения к ответственности, на что правомерно обращено внимание в апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции о вынесении оспоренного постановления по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности является правомерным по отношению к допущенным обществом нарушениям сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1, 2 и 3 кварталы 2012 г. (с учетом нормативно установленного срока внесения такой платы и даты вынесения оспоренного постановления - 25.10.2013).

В то же время в отношении нарушения срока внесения платы за 4 квартал 2012 года (до 22.01.2013) на момент вынесения постановления годичный срок давности привлечения не истек, а потому вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения общества к ответственности за это нарушение является неверным. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность противоправного деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер выявленного правонарушения (включая незначительную продолжительность периода нарушения обществом установленного срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду - 2 дня) и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить ОАО "ЧЭМК" от административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Наличие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-24064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов