Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-12363/13

г. Пермь

1 апреля 2014 г.

Дело N А50-5404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, СПК "ПРАВДА",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-5404/2013

по иску ООО "Юс цивиле" (ОГРН 1065904127629, ИНН 5904154780)

к СПК "ПРАВДА" (ОГРН 1035902180270, ИНН 5945006269)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Кутовой М.С., доверенность от 11.10.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Юс цивиле" (далее - истец, общество "Юс цивиле") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к СПК "ПРАВДА" (далее - ответчик, кооператив "ПРАВДА") о взыскании 254 823 руб. 72 коп. долга по договору оказания юридических услуг от 01.06.2008, а также 11 774 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2013 иск удовлетворен.

Кооперативом "ПРАВДА" в арбитражный суд подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 в удовлетворении этого заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела не учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу и суду, а именно то, что услуги по договору оказания юридических услуг от 01.06.2008 оказаны не лично исполнителем, а привлеченными лицами. По смыслу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации личность исполнителя по договору оказания услуг имеет существенное значение для заказчика. Общество "Юс цивиле" было обязано оказать услуги лично. Между тем юридические услуги, перечисленные в договоре 01.06.2008, оказаны Кутовым М.С., который не является работником общества "Юс цивиле", зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Привлечение третьего лица к оказанию услуг противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 01.06.2008.

Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены и не разрешены его ходатайства об истребовании доказательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что не имеет существенного значения посредством своих работников или привлеченных лиц оказаны услуги по договору от 01.06.2008; услуги оказаны, претензии к их качеству или объему ответчиком не предъявлены; обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются новыми или вновь открывшимися.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Привлечение к оказанию услуг лица, не являющегося работником общества "Юс цивиле", не может быть признано существенным для дела обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, так как это обстоятельство не является основанием к отказу в оплате оказанных надлежащим образом услуг.

Исходя из пункта 2 статьи 706, положения которого подлежат применению к отношениям сторон в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение исполнителем к выполнению своих обязательств других лиц влечет иные последствия.

Факт предоставления юридических услуг по договору от 01.06.2008 подтвержден имеющимся в деле актом приемки оказанных услуг от 30.07.2009. Возражения относительно качества и объема этих услуг ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрены и не разрешены ходатайства ответчика об истребовании доказательств (у Фонда социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому краю информации в отношении Ишимовой Р.Д., Жукотской Е.Ю., Кутового М.С., у Арбитражного суда Пермского края материалов дела N А50-12808/2013), отклонен апелляционным судом, так как из аудиозаписи судебного заседания от 26.12.2013 следует, что ходатайства рассмотрены и не удовлетворены судом первой инстанции ввиду отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам, о чем объявлено при оглашении обжалуемого определения.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, неистребование доказательств не привело к неполному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств, влекущему отмену определения, поскольку эти ходатайства направлены на сбор новых доказательств, не имеющих значения для правильного рассмотрения заявления.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 по делу N А50-5404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова