Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-2050/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А76-8865/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект", общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-8865/2013 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - Щербинина Ю.М. (доверенность от 27.02.2014 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" - Гросс О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 01);

конкурсного кредитора Каллы Владимира Николаевича - Замрыга Д.В. (доверенность от 09.04.2012);

конкурсного кредитора Бут Надежды Михайловны - Бут И.Д. (доверенность от 12.09.2011); Покровский М.Н. (доверенность от 11.12.2012), Борисов Е.В. (доверенность от 11.12.2012);

Федеральной налоговой службы - Хван Д.В. (доверенность от 26.12.2013), Яблокова Т.Э. (доверенность от 26.12.2013);

конкурсный управляющий Песков Борис Александрович;

конкурсный кредитор - Бут Иван Дмитриевич и его представители - Покровский М.Н. (доверенность от 23.01.2013), Борисов Е.В. (доверенность от 23.01.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1", ОГРН 1027402545114, ИНН 7438004227 (далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Песков Борис Александрович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

27.09.2013 Бут Надежда Михайловна (далее - Бут Н.М., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 19 336 597 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - общество "ЭЭС "Союзагрокомплект", конкурсный кредитор) обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 31.01.2014 изменить, ссылаясь на то, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, так как основной долг уже был включен в реестр требований кредиторов в предыдущей процедуре банкротства по делу N А76-67/2010 и погашен в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" просит обжалуемый судебный акт изменить. Кредитор как и должник полагает, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь с отдельным учетом в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку индексация фактически является убытками от инфляции.

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) общество "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Песков Б.А.

В судебном заседании должник и кредитор - общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддерживает позицию подателей апелляционных жалоб, просит жалобы удовлетворить.

Аналогичная позиция изложена конкурсным управляющим в отзыве и поддержана в судебном заседании.

Бут Н.М. в отзыве и ее представитель в судебном заседании просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что по своей правовой природе индексированная сумма является основной задолженностью.

Конкурсный кредитор - Бут И.Д. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение арбитражного суда от 31.01.2014 оставить без изменения, полагая оспариваемые выводы суда верными.

Конкурсный кредитор - Каллы В.Н. в отзыве и его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании 25.03.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.04.2014 17 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.11.2009 по делу N 2-1087/09 с должника в пользу Бута И.Д. и Бут Н.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 489 574 руб. 80 коп. (по _); с должника в пользу Бут Н.М. убытки в размере 91 005 795 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб. (л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу о несостоятельности общества "Союзагрокомплект-1" N А76-67/2010 требование Бут Н.М. в размере 91 250 582 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (л.д.12-15).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 и от 15.05.2013 требования кредиторов в деле о банкротстве общества "Союзагрокомплект-1" признаны судом удовлетворенными, производство по делу N А76-67/2010 прекращено (л.д.21-29).

Вышеназванные требования Бут Н.М. фактически удовлетворены 25.03.2013, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2013 по делу N 11-9022/2013 с общества "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут Н.М. взыскана индексация денежных сумм, взысканных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.11.2009, в размере 19 336 597 руб. 28 коп. за период с 18.03.2010 по 25.03.2013 (л.д. 31-33).

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист (л.д. 34-36).

Считая, что сумма проиндексированных требований в размере 19 336 597 руб. 28 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, Бут Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в дело не представлено; письменных разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром, в материалах не имеется. Суд признал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения, указывая, что требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебного акта в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность общества "Союзагрокомплект-1" перед Бут Н.М. в размере 19 336 597 руб. 28 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, возражений, связанных с исполнением судебного акта заявлено не было, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника и конкурсного кредитора о том, что требование Бут Н.М. должно быть учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статья 208 указанного Кодекса обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При рассмотрении требования Бут Н.М. суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, о том, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, сумма индексации относится к инфляционным потерям кредитора, которые обесценивают взысканную судом сумму в силу экономических процессов в государстве вне зависимости от поведения и вины должника.

При таких обстоятельствах, индексация присужденных судом сумм не является финансовой санкцией, начисляется в качестве инфляционной составляющей в силу прямого указания процессуального закона. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о выплате индексации в размере 19 336 597 руб. 28 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как основная задолженность.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах должника и общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-8865/2013 о включении требования Бут Надежды Михайловны в размере 19 336 597 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект", общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко