Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-4893/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-2605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4893/2014) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-2605/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Сити Сервис"

к МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец) (адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.19 к.3; ОГРН: 1037819021459) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) (адрес: 187342, Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Новая, д.1, ОГРН: 1054700325855) 484 836, 20 рублей задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, оказанные по договору от 01.03.2008 N 04-08/Кир.

Протокольным определением от 06.03.2012 ненадлежащий ответчик по делу Администрация Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области заменена на МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, исковые требования истца удовлетворены.

Постановление ФАС Северо - Западного Федерального округа от 28.02.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 15.06.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Администрация сослалась на изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 практики применения правовой нормы, регулирующей отношения по оплате жилья и коммунальных услуг при передаче жилых помещений многоквартирного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 заявление Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено. Повторное рассмотрение дела назначено на 14.01.2014 в 11 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 истцу в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, договор, заключенный между истцом и ответчиком не является агентским и не содержит условие о передаче права истцу по требованию задолженности с нанимателей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2008 до 01.01.2011 на основании договора от 01.03.2008 N 04-08/Кир управления многоквартирным домом, заключенного между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 187432, Ленинградская область, улица Победы, д.7), истец выполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили размер платы ответчика за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 7.

Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли договор с 01.01.2011 в связи с передачей дома N 7 в управление ООО "УК Гарант Сервис".

Истец, ссылаясь на неоплату в полном объеме услуг, оказанных по договору в период с 01.12.2008 по 01.12.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N15066/12. Согласно которой требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Президиум ВАС РФ в названном постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.

По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность, которую просит взыскать истец в размере 484 836, 20 рублей, образовалась в результате не внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, непосредственно нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на то, что в обязанности ответчика по договору, действующему в спорный период входило обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данный договор не возлагал на ответчика обязанность оплачивать за нанимателей истцу задолженность по оказанным во исполнение договора услугам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая истцом задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, поэтому требование истца о взыскании данной задолженности с ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-2605/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова