Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 11АП-3854/14

г. Самара

01 апреля 2014 г.

Дело N А49-7621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием представителя ООО "РАШ" Рябышева А.Б. (доверенность от 23.08.2013),

представители Министерства сельского хозяйства Пензенской области не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАШ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2014 года по делу N А49-7621/2013, судья Голованова Н.В., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (ОГРН 1115834000820, ИНН 5834051900), г. Пенза, к Министерству сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 1025801359572, ИНН 5836010843), г. Пенза, о признании приказа недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАШ" (далее - ООО "РАШ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерству сельского хозяйства Пензенской области (далее - Министерство) N 654-ло от 16.09.2013 об отказе в переоформлении лицензии и обязании ответчика переоформить заявителю лицензию регистрационный номер 10836-42 от 04.07.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с внесением дополнительного обособленного подразделения, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Володарского,56.

Решением арбитражного суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что деятельность бара "Карамболь" и медицинских учреждений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 56, не связана между собой, поскольку данные учреждения имеют абсолютно обособленные друг от друга выходы, находящиеся на противоположных сторонах здания. Кроме того, расстояние от бара до медицинских учреждений составляет 30 метров, что соответствует установленным требованиям для розничной продажи алкогольной продукции.

Также заявитель полагает, что на момент обращение общества в Министерство с заявлением о переоформлении лицензии, а именно 16.07.2013, постановление Администрации г. Пензы N 1451/1 от 06.12.2013, согласно которому бар "Карамболь" отнесен к торговым объектам, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, еще не действовало и не могло действовать, так как оно было принято спустя полгода после обращения ООО "РАШ".

Министерство письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РАШ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РАШ" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии от 04.07.2013 N 10836-42 2013, выданной Министерством, сроком действия до 04.07.2015. Согласно лицензии место осуществления лицензируемого вида - г.Пенза, ул. Чехова, д.15- бар.

ООО "РАШ" 16.07.2013 обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении вышеназванной лицензии в связи с добавлением нового обособленного подразделения, не указанного в лицензии, расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Володарского, 56, тип торгового объекта - бар.

Министерством 16.09.2013 издан приказ N 654-ло, которым отказано в переоформлении лицензии регистрационный номер 10836-42 от 04.07.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "РАШ", в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 56, на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" - несоответствие заявителя лицензионным требованиям.

Полагая, что названный приказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Министерства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 данного Федерального закона поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующий лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Из оспариваемого приказа Министерства от 16.09.2013 следует, что обществу отказано в продлении лицензии со ссылкой на подпункт 6 пункта 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, с указанием в основании отказа в выдаче лицензии - не соответствие заявителя лицензионным требованиям.

Как следует из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществу на праве аренды принадлежит нежилое помещение площадью 75,2 кв.м этаж 1 номер на поэтажном плане 43 и нежилое помещение площадью 199,2 кв.м в литере А по адресу: г.Пенза, ул.Володарского, 56.

Согласно письму Министерства здравоохранения Пензенской области от 06.12.2013 N 9849 в здании по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 56 находятся следующие лечебно-профилактические медицинские организации: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника" - поликлиники (в том числе детские), а также поликлиники государственной и муниципальной систем здравоохранения; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" - медицинская организация скорой медицинской помощи; общество с ограниченной ответственностью "Нейрон-мед" - центр консультативно-диагностический, в том числе детский.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения ООО "РАШ" в Министерство (16.07.2013) с заявлением о переоформлении лицензии, а также и на момент вынесения ответчиком оспариваемого приказа (16.09.2013), в здании, расположенном по адресу: г.Пенза, ул. Володарского, 56 находились три медицинских организации.

На этом основании Министерство правомерно отказало обществу в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие правового акта органа местного самоуправления не должно отменять действие императивных норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, установивших запрет розничной продажи алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена ссылка ООО "РАШ" на схему замеров, согласно которой расстояние от объекта торговли (бара "Карамболь") по прямой до входа в медицинское учреждение (поликлиника), составляет 30 метров.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в данном случае права заявителя оспариваемым приказом Министерства не могут быть признаны нарушенными, поскольку право на переоформление лицензии в связи с добавлением нового обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 56, объективно отсутствовало в силу положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО "РАШ" не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при наличии постановления Администрации г. Пензы от 06.12.2013 N 1451/1, которым утвержден перечень организаций, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и торговых объектов, расположенных на указанных территориях, у арбитражного суда отсутствует основания для обязания Министерства переоформить обществу лицензию регистрационный номер 10836-42 от 04.07.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с внесением дополнительного обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 56.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Пензенской области, принятое по данному делу, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил платежным поручением от 24.02.2014 N 27 государственную пошлину в сумме 2 000 руб., то согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2014 года по делу N А49-7621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАШ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2014 N 27.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова