Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-5156/13

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-41757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-41757/2012,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ОГРН 1036604404484, ИНН 6672153545)

к ООО "РЭСТ-Строй" (ОГРН 1086674010697, ИНН 6674300749),

третьи лица: ООО "Энергостройкомплекс" (ОГРН 1056605205777, ИНН 6674154174), ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 10266023127700, ИНН 6658139683), ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании убытков по договору субподряда,

установил:

ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "РЭСТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 663 598 руб. 32 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Энергостройкомплекс", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

18.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "РЭСТ-Строй" о взыскании судебных расходов в размере 465 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 заявление ООО "РЭСТ-СТРОЙ" удовлетворено частично. С ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" в пользу ООО "РЭСТ-СТРОЙ" взыскано 180 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Истец, ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд пришел к неверным выводам относительно разумности понесенных расходов и не учел доводов о их чрезмерности.

Ответчик, ООО "РЭСТ-Строй", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждают следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 14.11.2012 N 17/ЮР, заключенный между ООО "Дефанс" (исполнитель) и ООО "РЭСТ-Строй" (клиент).

По условиям договора исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в виде представления интересов по делу N А60-41757/2012 в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составила 270 000 руб.

По результатам оказанных доверителю услуг в суде первой инстанции сторонами подписан акт приемки-передачи услуг от 07.03.2013.

Услуги оплачены ответчиком в полном объеме в сумме 270 000 руб. (платежные поручения N 00949 от 15.11.2012, N 00953 от 16.11.2012, N 01144 от 28.12.2012, N 00059 от 25.01.2013, N 00076 от 29.01.2013, N 00169 от 21.02.2013, N 00220 от 07.03.2013, N 00224 от 12.03.2013, N 00227 от 13.03.2013, N 00237 от 15.03.2013).

25.04.2013 с целью представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции заключен договор N 38 (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения согласно п. 2.1 составил 100 000 руб.

Актом приемки-передачи оказанных услуг клиент (ответчик) подтвердил оказание исполнителем услуг в полном объеме.

Платежными поручениями N 000397 от 26.04.2013, N 000420 от 07.05.2013, N 000483 от 28.05.2013, N 000672 от 25.07.2013, N 776 от 15.08.2013 услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

30.08.2013 для представления интересов в суде кассационной инстанции ответчиком и исполнителем заключен договор на оказание юридических услуг N 75 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составила 95 000 руб.

По результатам оказанных ответчику услуг составлен акт приемки-передачи услуг от 23.09.2013.

Платежными поручениями N 851 от 30.08.2013, N 855 от 02.09.2013, N 916 от 16.09.2013, N 945 от 25.09.2013 стоимость услуг в полном объеме перечислена исполнителю.

Таким образом, представленные заявителем (ответчиком) документы подтверждают фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Представил отчет специалиста от 16.12.2013 относительно рынка юридических услуг в Свердловской области.

В подтверждение соразмерности расходов ответчик представил экспертное заключение N 017-13/НМА об оценке рыночной стоимости юридических услуг.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний (три судебных инстанции), в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, отчет от 16.12.2013 по анализу рынка юридических услуг, экспертное заключение N 017/-13/НМА от 04.12.2013 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 465 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 180 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного доводы жалобы истца о том, что суд пришел к неверным выводам относительно разумности понесенных расходов и не учел доводов о их чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-41757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова