Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-2206/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-52086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655) - Шурыгина И.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от ответчика ООО "Стройком" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100) - Сосиновский С.В., паспорт, доверенность от 01.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройком" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2013 года по делу N А60-52086/2012, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза"

к ООО "Стройком"

о взыскании 2 865 000 руб.,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в рамках договора N 24-10/А от 26.06.2010 в размере 2 865 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что не имел возможности реализовать свое право в рамках состязательного процесса и представить свою правовую позицию в связи с тем, что рассмотрение дела по существу и объявление резолютивной части решения состоялось в отсутствие представителя ответчика, который в силу форс-мажорных обстоятельств опоздал в судебное заседание, о чем дважды в суд первой инстанции передавались телефонограммы. У ответчика имелись дополнительные доказательства, которые могли повлиять на принятое судом решение. Кроме того, по мнению апеллянта, в судебном решении не указан факт дачи свидетельских показаний бывшим начальником юридического отдела истца, работавшим у истца в спорный период. Также суд не принял во внимание довод ответчика о признании истцом факта уменьшения арендуемых ответчиком площадей. Кроме того, считает, что при принятии решения суд должен был принять во внимание представленные ответчиком дополнительные соглашения от 04.05.2011 и от 02.10.2011. Считает, что поскольку истец не представил доказательств, обосновывающих доводы о фальсификации указанных документов, то они являются надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений бывшего директора ЕМУП "Спецавтобаза" Устьянцева Е.А. от 27.01.2014, титульного листа заграничного паспорта Устьянцева Е.А. В качестве доводов об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции представитель ответчика ссылается на то, что свидетель по настоящему делу въехал на территорию Российской Федерации после вынесения решения по делу N А60-52086/2012, в связи с чем не имел возможности пояснить обстоятельства дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что заявитель в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления пояснений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не доказал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что первый судебный акт по делу вынесен арбитражным судом 17.01.2013, следовательно, у ответчика имелась возможность в течение года представить данные доказательства по делу в суд первой инстанции. Кроме того, доказательств нахождения указанного лица за пределами РФ ответчиком не представлено, поскольку ни текст представленных пояснений, ни титульный лист заграничного парта Устьянцева Е.А. подобных сведений не содержат.

В связи с отклонением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств документы возвращены представителю ответчика.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика исключены из числа доказательств по настоящему делу акты приема-передачи от 01.05.2011, от 02.10.2011 по договору от 26.06.2010 N 24/10А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза" (арендодатель) и ООО "Стройком" (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2010 N 24-10/А (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование: нежилые помещения: NN 6,7, 10-19 общей площадью 1548,07 кв.м. (литер Л), N 52 площадью 314,5 кв.м. (литер А), NN 54-60, 62-75 общей площадью 3 128,4 кв.м. (литер А), расположенные на первом этаже дома 3-5 по ул. Посадской в г. Екатеринбурге, цель использования - ремонтные мастерские, мойка автомобилей (л.д. 19-21, т.1).

Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи от 25.06.2010 (л.д.22, т.1).

Срок действия договора установлен с 25.06.2010 по 23.06.2011 (п. 5.1. договора).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора общая сумма платы за пользование нежилыми помещениями в месяц составляет 1 459 973,68 руб., за пользование оборудованием - 11 800 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора аренды, установив общий размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями N N 6, 7, 10-19, 52, 54-60, 62-75 в месяц в сумме 1 842 238 руб. (л.д. 25. т.1- копия, л.д. 3 т.2 - подлинное).

Соглашением от 02.10.2011 стороны расторгли договор аренды от 26.06.2010 N 24-10/А (л.д. 26, т.1).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 02.10.2011 арендатор возвратил арендодателю помещения, поименованные в договоре и дополнительном соглашении от 01.05.2011 (л.д. 23 т.1 - копия, л.д. 5. т.2 - подлинный).

Претензиями от 23.10.2012 N 891-06 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору за фактически используемые площади в период с 01.05.2011 по 01.10.2011 в сумме 2 865 000 руб. и предложил перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии. (л.д. 29-30, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению платы за пользование нежилыми помещениями и на неудовлетворение направленных ответчику претензий, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в пользовании ответчика в период действия договора находилось имущество истца, общей площадью 4 990,97 кв.м., при этом ответчик вносил платежи в меньшем размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что согласно акту приема-передачи от 25.06.2010 к договору от 26.07.2010 N 24-10/А истец передал, а ответчик принял помещения общей площадью 4 990, 97 кв.м., Соглашением от 02.10.2011 стороны расторгли договор, по акту приема-передачи, подписанному сторонами, от 02.10.2011 арендатор возвратил арендодателю помещения, поименованные в договоре, общей площадью 4 990, 97 кв.м. При этом между сторонами согласован размер арендной платы за использование помещений в спорный период в сумме 1 842 238 руб., между тем ответчик уплачивал арендные платежи в период 01.05.2011 по 01.10. 2011 из расчета 1 269 200 руб. в месяц.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом в общей сумме 2 865 000 руб. за период с 01.05.2011 по 01.10. 2011 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в указанной сумме, суд правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 01.05.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому изменен объект аренды и определен иной размер арендной платы, во внимание не принимаются.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлено подлинное дополнительное соглашение от 01.05.2011 иного содержания (л.д. 2 т.2).

Согласно указанному документу стороны внесли изменения в состав передаваемого в аренду имущества и изменили размер арендной платы: в аренду переданы помещения N N 11,15-19 общей площадью 848,7 кв.м. (литер Л),; NN 54-60, 64-67, 69,75 общей площадью 2554,49 кв.м.(литер А), установлен общий размер арендной платы за пользование нежилыми помещения 1 266 832 руб., за пользование оборудованием 2 360 руб.

Однако доказательств исполнения указанного дополнительного соглашения в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, поскольку отсутствуют доказательства передачи указанных объектов ответчику и возврата их истцу по окончанию срока действия договора, кроме того, ответчиком не доказан факт пользования помещениями, указанными в данном дополнительном соглашении.

Акт приема-передачи и возврата спорных помещений (N N 11,15-19, 54-60, 64-67, 69,75) по ходатайству ответчика исключен из доказательств по делу.

Свидетельские показания бывшего начальника юридического отдела истца Демина А.В., работавшего у истца в спорный период, данные в судебном заседании суда первой инстанции от 04.04.2013 (л.д. 160-161, т.1) также никак не опровергли и не подтвердили факт пользования ответчиком помещениями меньшей площадью. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, факт дачи показаний данным свидетелем отражен в решении арбитражного суда (л.д. 82, т.2).

Ссылка ответчика на выставление истцом соответствующих счетов-фактур, как на согласование сторонами стоимости услуг пользования помещениями меньшей площадью (3 403,19 кв.м.), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данные счета-фактуры выставлялись ответчику бухгалтерией истца в связи с непоступлением в указанный отдел экземпляра дополнительного соглашения.

Следствием установления данного факта и было направление претензии с указанием на необходимость произвести доплату до согласованного сторонами размера платежей.

Кроме того, счета-фактуры, выставляемые в адрес ответчика, являются первичными документами бухгалтерского учета, и по своей природе не могут подтвердить или опровергнуть наличие гражданско-правовых обязательств в соответствующем размере.

Иного ответчиком не доказано, как не представлены доказательства фактического осуществления деятельности в иных помещениях, поименованных в представленном им экземпляре дополнительного соглашения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на размещение истцом извещения о проведении торгов на право заключения договора аренды на спорные нежилые помещения, поскольку размещение извещения произведено 01.09.2011 и с учетом установленных законодателем сроков проведения конкурса договор аренды мог быть заключен не ранее середины октября 2011 года, при этом договор аренды расторгнут сторонами 02.10.2011.

Иных возражений по существу рассмотренных требований апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела по существу и объявление резолютивной части решения состоялось в отсутствие представителя ответчика, при этом судом не были учтены форс-мажорные обстоятельства неявки представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того, в силу ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с этим доводы ответчика, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2013 года по делу N А60-52086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева