Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 16АП-920/13

г. Ессентуки

31 марта 2014 г.

Дело N А63-14249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФССП по СК на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-14249/2012 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Ассоциации некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница", г. Ставрополь, ОГРН 1022601938820, о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края, принятым по делу N А63-14249/2012, 24.01.2013 было удовлетворено заявление Ассоциации некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница", г. Ставрополь; признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Муратова Романа Михайловича по исполнительному производству N 26952/11/42/26, возбужденному на основании исполнительного листа от 14.09.2011, выданного по делу N А32-33325/10-66/532 Арбитражным судом Краснодарского края. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и совершить действия по надлежащему исполнению требований исполнительного листа от 14.09.2011, выданного по делу N А32-33325/10-66/532 Арбитражным судом Краснодарского края, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в пользу Ассоциации некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница", г. Ставрополь взыскано 35 000 рублей судебных издержек. Ассоциации некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница", г. Ставрополь, ОГРН 1022601938820, из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда от 24.01.2013 вступило в законную силу 24.04.2013.

10.10.2013 Ассоциация некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница", г. Ставрополь (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление).

Определением от 26.12.2013 заявление Ассоциации некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница", о взыскании судебных расходов по делу N А63-14249/2012 удовлетворено. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Ассоциации некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница" взыскано 50 000 рублей судебных издержек.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница" просит оставить определение суда от 26.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 21.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2013 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Ягодиной Н.В. был заключен договор N 1-юл-13 оказания юридических услуг, предметом которого являлась подготовка и направление в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу управления по делу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Муратова Р.М. незаконным, представление интересов заявителя в заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе управления, сбор, анализ и предъявление в суд необходимых доказательств, подтверждающие позицию заявителя по апелляционной жалобе управления, подготовка необходимых документов при рассмотрении жалобы.

Во исполнение обязательств по договору заявитель уплатил индивидуальному предпринимателю Ягодиной Н.В. 25 000 рублей, что подтверждается счетом N 1-юл-13 от 19.03.2013, платежным поручением N 72 от 25.03.2013.

По результатам оказания услуг стороны по сделке 26.04.2013 подписали соответствующий акт.

08 июля 2013 года между заявителем и индивидуальным предпринимателем Ягодиной Н.В. был заключен договор N 2-юл-13 оказания юридических услуг, предметом которого являлась подготовка и направление в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыва на кассационную жалобу управления по делу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Муратова Р.М. незаконным, представление интересов заявителя в заседаниях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе управления, сбор, анализ и предъявление в суд необходимых доказательств, подтверждающие позицию заявителя по кассационной жалобе управления, подготовка необходимых документов при рассмотрении жалобы.

Во исполнение обязательств по договору заявитель уплатил индивидуальному предпринимателю Ягодиной Н.В. 25 000 рублей, что подтверждается счетом N 2-юл-13 от 08.07.2013, платежным поручением N 172 от 09.07.2013.

По результатам оказания услуг стороны по сделке 09.08.2013 подписали соответствующий акт.

В рамках оказания услуг по договорам N 1-юл-13, N 2-юл-13 представитель заявителя Ягодина Н.В. приняла участие в интересах общества в судебных заседания суда апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 17.04.2013 и 08.08.2013, согласно материалам дела и данным актов выполненных работ от 26.04.2013, 09.08.2013 к договорам, кроме того, представитель подготовил: отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 84-88), пояснения (т.3, л.д. 93-95), отзыв на кассационную жалобу (т.3, л.д. 142-146).

Индивидуальному предпринимателю Ягодиной Н.В. выплачено на основании договоров 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 72 и N 172.

Заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 50 000 рублей. Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, правомерно пришел к выводу, что она не превышает разумные пределы ввиду следующего.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказанных заявителю, арбитражный суд принимает во внимание объем и характер работы, выполненной представителем; время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, а также действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи (Решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", пункт 2.3), и признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 50 000 рублей с учетом участия представителя заявителя в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 17.04.2013 и 08.08.2013, и подготовки им отзыва на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 84-88), пояснений (т.3, л.д. 93-95), отзыва на кассационную жалобы (т.3, л.д. 142-146).

Заявленные судебные расходы фактически произведены, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Ссылки представителя управления на идентичность доводов отзывов заявителя, направленных в суды апелляционной и кассационной инстанций, несложность спора и отсутствие документального подтверждения наличия профессионального образования и уровня квалификации его представителя для применения расценок стоимости услуг оказываемых адвокатами судом правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" ставка оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя по административным делам определена от 30 000 рублей (пункт 2.3).

Каких либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов управлением суду не представлено. Спор является сложным, дело прошло две инстанции пересмотра: апелляционную и кассационную и потребовало подготовки представителем отзывов, пояснений, а также его участия в судебных заседаниях.

Кроме того, в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора. Единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Размер расходов заявителя на оплату услуг представителя, а также факт их выплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разумность заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей очевидна, поскольку соответствует фактическим затратам труда и времени представителя на оформление документов и участие в деле и ниже минимального размера оплаты услуг представителей в Ставропольском крае, определенного Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", пунктом 2.3, согласно которому минимальная ставка оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в административных делах от 30 000 рублей по каждой инстанции.

При таких обстоятельствах, первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление Ассоциации некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница", г. Ставрополь подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-14249/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-14249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников