Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-1973/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-4919/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Истра-Деликатес" (ИНН: 5017084600, ОГРН: 1095017003729) Малтабар Елены Евгеньевны: Снегирева А.М., представителя (доверенность от 01.01.2014 г.),

от Елисеевой Марины Борисовны: Рябинина А.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 15.11.2013 г. в реестре за N 5-3-4552),

от Индивидуального предпринимателя Дзагоева Кирилла Алановича: Эверта П.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 25.03.2014 г. в реестре за N 1-1647),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Марины Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-4919/13, принятое судьей Репиным С.Я., по требованию Индивидуального предпринимателя Дзагоева Кирилла Алановича о включении неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Истра-Деликатес",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-4919/13 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Истра-Деликатес" (далее - ООО "Истра-Деликатес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малтабар Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года в отношении ООО "Истра-Деликатес" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Елена Евгеньевна.

В рамках процедуры наблюдения 30 сентября 2013 года ИП Дзагоев К.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Истра-Деликатес" неустойки в размере 22 396 944 руб. 61 коп., образовавшейся из договора поставки N 17/10/11-1 от 17 октября 2011 г. (л.д. 2-3).

До вынесения итогового судебного акта ИП Дзагоев К.А. уточнил размер заявленных требований. Просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 16 581 912 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 по делу N А41-4919/13 требования признаны обоснованными на сумму 16 581 912 руб. 12 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 54-55).

Не согласившись с определением суда, Елисеева М.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, указывая на несоразмерность неустойки (л.д. 58-64).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Елисеевой М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт с учетом ходатайства о несоразмерности неустойки

Представители должника и ИП Дзагоева К.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв должника на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2011 г. между ООО "ТД ИнтерМит" (продавец) и ООО "Истра-Деликатес" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 17/10/11-1,в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мясо - сырье в количестве и ассортименте, определяемом сторонами в спецификациях (л.д. 7-9).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за товар производится по безналичному расчету в рублях с отсрочкой 7 банковских дней.

Пунктом 7.3 договора обусловлено, что в случае задержки платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1,0 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день задержки платежа, а в случае задержки поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1,0 процента от суммы не поставленного товара за каждый день задержки.

Во исполнение указанного договора поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 5 056 549 руб. 98 коп. (л.д. 10-17).

Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не выполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-103383/12 58-998 с ООО "Истра-Деликатес" в пользу ООО "ТД ИнтерМит" взыскана задолженность в размере 5 056 549 руб. 98 коп., образовавшаяся по договору купли-продажи N 17/10/11, а также государственная пошлина по иску в размере 48 282 руб. 30 коп.

Сумма основного долга должником на дату открытия конкурсного производства 23 июля 2013 года не оплачена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-4919/13 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Истра-Деликатес" требования ЗАО "Группа Компаний ДАРО-КАПИТАЛ" в размере 5 056 549 руб. 98 коп. основного долга и 48 282 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

01 сентября 2013 года по соглашению N 1 ООО "Группа компаний ДАРО-КАПИТАЛ" передала, а ИП Дзагоев К.А. принял права требования к ООО "Истра-Деликатес", вытекающие из договора купли-продажи N 17/10/11-1 от 17.10.2011 г. задолженности в размере 5 056 549 руб. 98 коп., взысканной в пользу ООО "ТД ИнтерМит", а также неустойки за неисполнение обязательства по оплате полученной продукции (л.д. 22).

По расчету ИП Дзагоева К.А. сумма неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки составила в сумме 16 581 912 руб. 12 коп. (с учетом уточнения).

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ИП Дзагоев К.А. заявил требования в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника указанную сумму неустойки, которые удовлетворены судом определением от 16 января 2014 года с признанием обоснованности расчета.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Малтабар Е.Е. оставила рассмотрение требований ИП Дзагоева К.А. на усмотрение суда.

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подано представителем единственного участника должника Елисеевой М.Б. (л.д.27-30).

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителя должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что

установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве обусловлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Оспаривая указанное определение суда, заявитель апелляционной жалобы сослалась на несоразмерность включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться только ответчик.

Однако заявитель апелляционной жалобы не является должником (ответчиком) по делу о банкротстве, следовательно, не правомочна обращаться в суд с таким заявлением.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, как единственного участника общества, оспариваемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому довод апелляционной жалобы Елисеевой М.Б. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-4919/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев