Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 08АП-1157/14

город Омск

01 апреля 2014 г.

Дело N А46-12090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1157/2014) открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2013 года по делу N А46-12090/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибнефтепродукт" (ОГРН 1025500527799, ИНН 5501051340) к открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" (ОГРН 1022700860126, ИНН 2720002950), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" (ОГРН 1110411006111, ИНН 0411158555), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Сибнефтепродукт" - Шлюшинский Д.В. (паспорт, по доверенности от 01.07.2013 сроком действия 3 года),

установил:

закрытое акционерное общество "Сибнефтепродукт" (далее - ЗАО "Сибнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" (далее - ОАО "Корфовский каменный карьер", ОАО "ККК", ответчик) о взыскании 49 000 руб.

До разрешения спора по существу представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика 4 897 060 руб. 84 коп сумму основного долга, 199 739 руб. 14 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2013.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения иска как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу N А46-12090/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Корфовский каменный карьер" в пользу ЗАО "Сибнефтепродукт" 5 096 799 руб. 98 коп, из которых: 4 897 060 руб. 84 коп - задолженность по оплате выполненных работ, 119 739 руб. 14 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2013, а также 47985 руб. 30 коп - расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал с ОАО "ККК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 498 руб. 69 коп. Указал продолжить начисление процентов на сумму долга 4 897 060 руб. 84 коп, исходя из ставки 8,25 % годовых по дату фактической оплаты задолженности.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Корфовский каменный карьер" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Корфовский каменный карьер" указывает, что договор уступки права требования от 23.09.2013 является ничтожным ввиду несогласования размера и сроков оплаты истцом третьему лицу полученного по данному договору, полагая, что по своей природе он является договором дарения, заключенным с нарушением статьи 575 ГК РФ. Акцентирует внимание на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Полагает, что в резолютивной части решения суд не обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 498 руб. 69 коп.

От ЗАО "Сибнефтепродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТИК "Сибнефтепродукт" и ОАО "Корфовский каменный карьер" заключен договор N 0504/13 от 05.04.2013, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (ООО "ТИК "Сибнефтепродукт") производит щебень, щебеночную смесь на собственном дробильном оборудовании из сырья заказчика (ОАО "Корфовский каменный карьер") и передает её заказчику. В свою очередь, заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 0504/13 оплата оказанных услуг производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта в размере 70% стоимости оказанных услуг. Оставшиеся 30% списываются в счет ранее полученного исполнителем аванса (1 000 000 руб. п. 5.1 договора). Однако, учитывая то обстоятельство, что сумма аванса заказчиком не перечислена, ОАО "ККК" необходимо было перечислить 100% стоимости оказанных услуг в предусмотренный договором срок.

Между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: N 1 от 31.05.13 на сумму 4 103 190 руб.; N 13 от 30.06.2013 на сумму 5 298 480 руб. Следовательно, по акту N 1 расчет должен был быть произведен в срок не позднее 24.06.2013, а по акту N 13 не позднее 19.07.2013.

Вместе с тем, в срок произведен расчет только на сумму 600 000 руб. По состоянию на 25.09.2013 расчет по акту N 1 в полном объеме не произведен. Всего в период с 10.06.2013 по 20.09.2013 ответчик перечислил 2 900 000 руб., учитывая, что в порядке взаимозачета погашены обязательства ООО "ТИК "Сибнефтепродукт" по оплате дизельного топлива на сумму 1 104 609 руб. 16 коп.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 25.09.2013 за ОАО "Корфовский каменный карьер" числится задолженность в размере 4 897 060 руб. 84 коп.

Далее, между ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" и ЗАО "Сибнефтепродукт" заключен договор цессии об уступке права требования задолженности к ОАО "ККК", согласно которого ООО "Торгово-промышленная компания Сибнефтепродукт" с одной стороны, и ЗАО "Сибнефтепродукт" с другой стороны, заключили договор о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме и обязуется оплатить уступаемые права требования к ОАО "ККК", возникшие из договора N 0504/13 от 05.04.2013 на услуги по производству щебня, акта N 1 от 31.05.2013 на сумму 4103190 руб., акта N 13 от 30.06.2013 на сумму 5 298 480 руб.

При этом в адрес ОАО "ККК" направлялось уведомление о заключении между ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" и ЗАО "Сибнефтепродукт" договора цессии об уступке права требования задолженности к ОАО "ККК", о чем свидетельствует опись документов, заверенная надлежащим образом почтой России (штамп от 01.10.2013).

Права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием Права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования переходят к Цессионарию в полном объеме с даты подписания настоящего договора.

Истец, ссылаясь на наличие непогашенной ответчиком задолженности по договору N 0504/13 от 05.04.2013, обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также положениями договора N 0504/13 от 05.04.2013 и договора цессии об уступке права требования.

Суд первой инстанции, оценив условия названных договоров, признал их заключенными и действующими.

Отклоняя доводы подателя жалобы о ничтожности договора цессии об уступке права требования в силу его безвозмездности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

В отношении безвозмездности договора цессии следует указать, что пункт 1.1 возлагает на цессионария обязанность принять и оплатить уступаемые права.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения стороны безвозмездно передать право (требование).

Из материалов дела не следует, что стороны договора уступки права требования имели намерение совершить дарение. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оказание истцом услуг в рамках договора N 0504/13 от 05.04.2013 подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.05.13 на сумму 4 103 190 руб., N 13 от 30.06.2013 на сумму 5 298 480 руб.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Факт задолженности перед ООО "ТПК Сибнефтепродукт" на сумму 4 897 090 руб. 84 коп представитель ОАО "ККК" в суде первой инстанции не отрицал.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги в размере 4 897 060 руб. 84 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков, начисление процентов).

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при наличии доказательств в подтверждение просрочки платежей требование истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, заявлено правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, составил 119 739 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, установив в расчете истца наличие арифметических ошибок, приведших к увеличению суммы процентов, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 0504/13 от 05.04.2013 в случае не достижения взаимного согласия, споры по настоящему договору передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту юридической регистрации истца. Срок рассмотрения претензии - в течение 10 дней с даты ее получения стороной (пункт 6.3 договора).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора ООО "ТПК Сибнефтепродукт" в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена 06.09.2013, о чем свидетельствует подпись доверенного лица Никитиной в почтовом уведомлении.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и процентов в случае их неоплаты в установленный срок в добровольном порядке.

Данная претензия направлена в адрес ответчика первоначальным кредитором - ООО "ТПК Сибнефтепродукт".

Податель жалобы факт получения 06.09.2013 претензии не оспаривает.

Юридическая значимость такой претензии для истца в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора следует из факта правопреемства на основании договора уступки права требования.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Соответствующие доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Коллегия суда отмечает, что названная претензия направлена ответчику заблаговременно до подачи искового заявления в суд с учетом периода времени, установленного договором, и достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

Коллегия суда отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновало.

В связи с этим, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Рассматривая доводы подателя жалобы в части необоснованного отнесения на ОАО "ККК" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 498 руб. 69 коп, коллегия суда исходит из следующего.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче первоначального искового заявления ЗАО "Сибнефтепродукт" уплачена на основании платежного поручения N 2198 от 27.09.2013 государственная пошлина на сумму 2 000 руб. (том 1 л. 15). В дальнейшем, одновременно с подачей в суд заявления об уточнении исковых требований, ЗАО "Сибнефтепродукт" уплачена на основании платежного поручения N 2284 от 09.10.2013 государственная пошлина в размере 45 985 руб. 30 коп. (том 1 л. 35).

Общая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет, составила 47 985 руб. 30 коп.

Из резолютивной части обжалуемого судебного акта усматривается, что цена иска определена в сумме 5 096 799 руб. 98 коп, требования ЗАО "Сибнефтепродукт" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 096 799 руб. 98 коп, государственная пошлина составляет 48 483 руб. 99 коп. Однако ЗАО "Сибнефтепродукт" оплачена пошлина в общей сумме 47 985 руб. 30 коп.

В связи с уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в меньшем размере (47 985 руб. 30 коп), последняя подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на сумму 498 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Корфовский каменный карьер" не приведено никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2013 года по делу N А46-12090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич