Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 08АП-9267/14

город Омск

09 октября 2014 г.

Дело N А46-12090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9267/2014) открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-12090/2013 (судья Патрахин И.В.), по иску закрытого акционерного общества "Сибнефтепродукт" (ИНН 5501051340, ОГРН 1025500527799, место нахождения: город Омск, пр. Мира, д. 29 литер П) к открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" (ИНН 2720002950, ОГРН 1022700860126, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский р-н, р.п. Корфовский, ул. Промышленная, д. 5) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Сибнефтепродукт" - представитель Шлюшинский Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2013 сроком действия три года);

установил:

закрытое акционерное общество "Сибнефтепродукт" (далее - ЗАО "Сибнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" (далее - ОАО "Корфовский каменный карьер", ответчик) о взыскании 49 000 руб.

До разрешения спора по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика 4 897 060 руб. 84 коп сумму основного долга, 199 739 руб. 14 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2013.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения иска как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу N А46-12090/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Корфовский каменный карьер" в пользу ЗАО "Сибнефтепродукт" 5 096 799 руб. 98 коп, из которых: 4 897 060 руб. 84 коп - задолженность по оплате выполненных работ, 119 739 руб. 14 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2013, а также 47985 руб. 30 коп - расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал с ОАО "ККК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 498 руб. 69 коп. Указал продолжить начисление процентов на сумму долга 4 897 060 руб. 84 коп, исходя из ставки 8,25 % годовых по дату фактической оплаты задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А46-12090/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 оставлено без изменения.

20.06.2014 ЗАО "Сибнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов; просило взыскать 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 216 руб. 31 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу N А46-12090/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО "Корфовский каменный карьер" в пользу ЗАО "Сибнефтепродукт" взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 216 руб. 31 коп. почтовых расходов.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Корфовский каменный карьер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу N А46-12090/2013 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сибнефтепродукт" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался, в связи с чем ЗАО "Сибнефтепродукт", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А46-12090/2013 судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ЗАО "Сибнефтепродукт" к ОАО "Корфовский каменный карьер", судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2013 б/н, акт приемки оказанных услуг от 21.05.2014 б/н и платежное поручение от 21.05.2014 N 3162 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2013 б/н, заключенным между ЗАО "Сибнефтепродукт" (заказчик) и ИП Власенко Р.Н. (исполнитель), заданием по настоящему договору стороны определили следующее:

подготовка искового заявления к открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" о взыскании задолженности по договору N 0504/13 от 05.04.13; 2

процессуальное представительство заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции;

процессуальное представительство заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Факт оказания данных услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 21.05.2014 б/н и материалами дела:

- в рамках первого пункта задания: исковое заявление (т. 1 л.д. 8-9), заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 31-32, 141);

- в рамках второго пункта задания: протокол предварительного судебного заседания от 21.11.2013 (т. 1 л.д. 116- 117), протокол судебного заседания от 23.12.2014 (т. 2 л.д. 26);

- в рамках третьего пункта задания: отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 74-75);

- в рамках четвертого пункта задания: протокол судебного заседания от 27.03.2014 (т. 2 л.д. 78-79).

Вознаграждение исполнителя по условиям договора составляет 150 000 руб.:

- 100 000 руб. за выполнение пунктов 1, 2 задания;

- 50 000 руб. за выполнение пунктов 3, 4 задания.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представителем истца в акт приемки от 21.05.2014 б/н выделены отдельной строкой услуги по составлению расчета суммы иска, уточненного искового заявления, предъявления иска в суд, поскольку данные услуги оплачивались исходя из условий договора в рамках первого этапа задания; а услуги по ознакомлению с материалами дела и мониторингом хода судебного заседания - в рамках второго этапа.

Указанные услуги не были оплачены отдельно, их стоимость была включена в рамках исполнения этапов установленных заданием по договору от 01.10.2013 б/н

Платежным поручением от 21.05.2014 N 3162 подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг на сумму 150 000 руб.

Проанализировав представленное заявителем платежное поручение, суд апелляционной инстанции признает её надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

При этом, доводы ответчика о ничтожности договора от 01.10.2013 б/н не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения, поскольку в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит установлению лишь факт их оказания независимо от действительности самой сделки.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ОАО "Корфовский каменный карьер", указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб. являются чрезмерными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек (150 000 руб.) не является чрезмерным.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки являются разумными в сумме 150 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам аналогичной категории дел.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 216 руб. 31 коп. почтовых расходов.

ЗАО "Сибнефтепродукт" в подтверждение почтовых расходов на сумму 216 руб. 31 коп. представило квитанции почты России от 14.10.2013 N 15826 на сумму 31 руб. и от 11.12.2013 N 01080 на сумму 185 руб. 31 коп. (185 руб. 31 коп. + 31 руб. = 216 руб. 31 коп.).

Довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание отзыв ответчика и дополнительные документы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку обжалуемое определение вынесено 04.08.2014, в то время как отзыв поступил в Арбитражный суд омской области 08.08.2014.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе отзыв на заявление о возмещении судебных расходов данный сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, постановление о размере гонорара адвоката, решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-6529/2014 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ОАО "Корфовский каменный карьер" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату ОАО "Корфовский каменный карьер" вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Сибнефтепродукт" о взыскании с ОАО "Корфовский каменный карьер" 216 руб. 31 коп. почтовых расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу N А46-12090/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Сименс Финанс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-12090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева