Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 16АП-562/14

г. Ессентуки

31 марта 2014 г.

Дело N А63-10198/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цемент+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-10198/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСтройМонтаж" (ОГРН 1082635012020, ИНН 2634081959) к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент+" (ОГРН 1102635003921, ИНН 2635132645) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Евроцемент груп" в лице Усть-Джегутинского филиала, закрытого акционерного общества "Кавказцемент" (ОГРН 1020900730003, ИНН 0909000840), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества - цемента марки ЦЕМ II/A-Ш 32,5Б навал в количестве 793, 2 тонны в размере 2 300 629 рублей 02 копеек (судья Капункин Ю.Б.),

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Цемент+" (далее - ООО "Цемент+") на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-10198/2013.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 26.12.2013, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 27.01.2014.

Апелляционная жалоба подана 18.03.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края.

Предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке пропущен.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное возможностью повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела ранее заявитель обращался в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 26.12.2013. Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, установленным пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 06.03.2014. При этом суд апелляционной инстанции в указанном определении разъяснил заявителю апелляционной жалобы, что он должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд. Кроме того, заявителю были разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.02.2014 направлено заявителю. Направленное судом письмо с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения вручено заявителю 14.02.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции N 35760171533993 (том 2 л. д. 139).

Учитывая вышеизложенное в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Цемент+" надлежаще извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения, что обществом не оспаривается.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом апелляционной инстанции обязанности по размещению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отчете о публикации определения об оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что судебный акт опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.02.2014.

ООО "Цемент+", обратившись в суд с апелляционной жалобой, действуя с должной степенью осмотрительности, должно было отслеживать движение дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были отправлены с таким расчетом, чтобы до истечения указанного в определении срока они поступили непосредственно в суд.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. При этом суд вправе установить соответствующий срок, определяющий временные рамки и необходимость совершения процессуального действия непосредственно в арбитражном суде или другой организации, с учетом рабочего дня суда и организации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняется, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Установлено что, указанная обязанность по направлению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также обязанность по его размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет исполнена судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

При этом подателем жалобы не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах восстановление срока на повторно поданную заявителем апелляционную жалобу нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Цемент+" о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Цемент+" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-10198/2013.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-10198/2013.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цемент+" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 101 от 17.03.2014.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

И.Н. Егорченко