Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-12366/13

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А71-6089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Табакарь Антонины Петровны

на определение Арбитражного суда Умуртской Республики от 27 декабря 2013 года, принятое судьёй Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-6089/2013 о признании несостоятельным (банкротом) банкротом индивидуального предпринимателя Даниловой Нины Яковлевны

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

установил:

Табакарь Антонина Петровна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Даниловой Нины Яковлевны.

Определением арбитражного суда от 21.06.2013 заявление принято к производству, назначено рассмотрение его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 20.08.2013 во введении наблюдения в отношении предпринимателя Даниловой Н.Я. отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено ввиду того, что требования заявителя не связаны с осуществлением должником Даниловой Н.Я. предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель Табакарь не вправе требовать признания предпринимателя банкротом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 определение арбитражного суда от 20.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Табакарь А.П. - без удовлетворения.

Предприниматель Данилова Н.Я. обратилась 29.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Табакарь А.П. в её пользу 60.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление удовлетворено частично, с Табакарь А.П. в пользу Даниловой Н.Я. взыскано 54.100 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Табакарь А.П. обжаловала определение от 27.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания с неё 54.100 руб. судебных издержек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы; материалы дела не содержат доказательств оказания Даниловой Н.Я. устных и письменных консультаций со стороны её представителя адвоката Костиной О.Н.; суд был не вправе руководствоваться расценками на услуги адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, опубликованным в Вестнике Адвокатской палаты Удмуртской Республики за октябрь 2013 года N 03 (19), поскольку Даниловой Н.Я. договор с её представителем был заключен 18.06.2013 и услуги представителем были оказаны ранее, нежели опубликовано указанное решение палаты.

Данилова Н.Я. направила письменные возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание апелляционного суда стороны спора не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как следует из материалов дела, отказ во введении наблюдения в отношении имущества предпринимателя Даниловой Н.Я. и прекращение производства по настоящему делу о банкротстве были обусловлены тем, что требования Табакарь А.П. к предпринимателю Даниловой Н.Я. не связаны с осуществлением последней предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель Табакарь не вправе требовать признания предпринимателя банкротом.

Следовательно, требования Табакарь А.П. были заявлены необоснованно, и потому именно она в силу положений ст. 110 АПК РФ и п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве обязана возместить Даниловой Н.Я. понесенные ею судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела Даниловой Н.Я. представлены договор об оказании юридической помощи от 18.06.2013, заключенный Даниловой Н.Я. с адвокатом Костиной О.Н. (л.д. 99 т. 2), подписанные ими акты выполненных работ к данному договору от 02.07.2013 (л.д. 116-121 т. 2) и от 01.11.2013 (л.д. 101 т. 2), исполненные адвокатом Костиной О.Н. письменные заключения от 25.06.2013 (л.д. 122 т. 2) и от 26.06.2013 (л.д. 123 т. 2), справки по законодательству (л.д. 127-139, 140-141 т.2), а также квитанция серии ВВ N 231889 от 01.11.2013, подтверждающая внесение Даниловой Н.Я. 60.000 руб. в кассу Удмуртской республиканской коллегии адвокатов (л.д. 100 т. 2).

Также со стороны Даниловой Н.Я. в арбитражный суд представлены решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (л.д. 102-110 т. 2), размещенное на интернет-сайте Адвокатской палаты Удмуртской Республики (www.apur.ru), а также Вестник Адвокатской палаты Удмуртской Республики за октябрь 2013 года N 03 (19), в котором опубликовано данное решение (л.д. 149 т. 2).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств и сложности дела, представленных документов и возражений, удовлетворил заявленные Даниловой Н.Я. требования частично, в размере 54.100 руб.

При этом размер подлежащих удовлетворению за счет Табакарь А.П. судебных издержек Даниловой Н.Я. суд определил, соотнеся услуги, оказанные адвокатом Костиной О.Н. и подтвержденные вышеуказанными документами, с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8).

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта, приведенные Табакарь А.П. в её апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Как следует из преамбулы Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь устанавливаются данным решением с целью установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров), обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики.

Следовательно, данное решение по существу лишь фиксирует те расценки на услуги адвокатов, которые к моменту его принятия уже сложились на рынке юридических услуг в Удмуртской Республике.

С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание, что со стороны Табакарь А.П. не были представлены доказательства наличия на рынке иных расценок на юридические услуги, арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора о взыскании понесенных Даниловой Н.Я. судебных расходов обоснованно руководствовался минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленными вышеназванным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Фактическое оказание соответствующих услуг подтверждается содержанием вышеуказанных актов выполненных работ, исполненными адвокатом Костиной О.Н. письменными заключениями и справками по законодательству о банкротству, а также протоколами судебных заседаний, из которых следует, что адвокат Костина О.Н. на основании адвокатского ордера и доверенности от 18.07.2013 представляла интересы Даниловой Н.Я. в заседании суда первой инстанции 14.08.2013.

Объём и качество оказанных адвокатом Костиной О.Н. услуг соответствует той сумме судебных издержек (54.100 руб.), которая судом первой инстанции взысканы с Табакарь А.П. в пользу Даниловой Н.Я. с учетом документального подтверждения факта оказания услуг. Оснований полагать размер оплаты услуг завышенным или чрезмерным не усматривается.

В материалах дела содержатся доказательства оказания адвокатом Костиной О.Н. заказчику Даниловой Н.Я. как устных, так и письменных консультаций по вопросам правоприменительной практики по делам о банкротстве и обстоятельствам, связанным непосредственно с настоящим делом по заявлению Табакарь А.П. о признании Даниловой Н.Я. банкротом. Факт таких консультаций и предмет консультаций отражены в актах выполненных работ от 02.07.2013 (л.д. 116-121 т. 2) и от 01.11.2013 (л.д. 101 т. 2), а также подтверждается текстами собственно письменных заключений от 25.06.2013 (л.д. 122 т. 2) и от 26.06.2013 (л.д. 123 т. 2), к которым приложена соответствующим образом подобранная судебная практика.

Фактическое несение Даниловой Н.Я. расходов на услуги представителя подтверждается квитанцией серии ВВ N 231889 от 01.11.2013 о внесении денежных средств в кассу Удмуртской республиканской коллегии адвокатов (л.д. 100 т. 2).

Таким образом, факт оказания адвокатом Костиной О.Н. юридических услуг предпринимателю Даниловой Н.Я., а также и факт несения данным юридическим лицом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с Табакарь А.П. как стороны, проигравшей судебный спор, в пользу предпринимателя Даниловой Н.Я. 54.100 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-6089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

С. И. Мармазова В. И. Мартемьянов