Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 06АП-1014/14

г. Хабаровск

01 апреля 2014 г.

Дело N А73-13881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фоксель"

на определение от 17 января 2014 года

по делу N А73-13881/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Фоксель" (ИНН: 2724122134; ОГРН: 1082724005980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ИНН: 2723058302; ОГРН: 1032700455480), редакции журнала "360°", главному редактору Филимонову Алексею Геннадьевичу

об обязании опубликовать опровержение недостоверной информации и взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фоксэль" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс", редакции журнала "360°", главному редактору Филимонову Алексею Геннадьевичу (автор статьи) обязать опубликовать в газете "Хабаровские вести" опровержение недостоверной информации под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, а также компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 6 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда от 06.02.2013 отменено, производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, ООО "Стройимпульс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Фоксель" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17 января 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ЗАО "Фоксель" в пользу ООО "Стройимпульс" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО "Фоксель" просит определение отменить, поскольку оказание услуг на указанную сумму не доказано, размер расходов завышен.

ОООО "Стройимпульс" в письменном отзыве доводы жалобы отклонило, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве доказательств полного и качественного исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с договором от 25.08.2012 N 7, приложением к договору N 7, ссылается на подписанный акт сдачи-приема услуг от 20.10.2013, согласно которому заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет, поскольку услуги оказаны в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройимпульс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лесник Ю.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.08.2012 N 7, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно Приложению N 1 к договору возмездного оказания услуг от 25.08.2012 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением дела N А73-13881/2012: знакомиться с материалами дела, дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в т.ч. проекты отзывов на исковое заявление истца, проекты заявлений, ходатайств и других документов, проекты апелляционной/кассационной жалобы, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, представлять документы в суд от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика, получать копии решений или иных судебных актов, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции, представлять интересы заказчика в исполнительном производстве и по возмещению судебных расходов.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., НДС не облагается. Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (пункт 6.2. договора).

Между сторонами 20.10.2013 подписан акт приемки выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг.

Платежным поручением от 25.10.2013 N 11006 ООО "Стройимпульс" перечислило Леснику Ю.Л. 50 000 руб.

Протоколом судебного заседания от 31.01.2013 подтверждается участие представителя ООО "Стройимпульс" Лесника Ю.Л. в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 05.02.2013.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ЗАО "Фоксель" не воспользовалось таким правом и не заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование чрезмерности затрат на услуги представителя.

Доводы общества о том, что договором предусмотрено оказание услуг за три судебные инстанции, подлежат отклонению, поскольку в договоре не выделена сумма по каждой из них.

Чрезмерность расходов за одну инстанцию, как выше установлено, заявителем документально не подтверждено.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях на оказание ООО "Стройимпульс" юридической помощи, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя, в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2014 года по делу N А73-13881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова