Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-2293/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-67400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Васильев С.В. - доверенность от 09.12.2013

от ответчика (должника): предст. Серенко С.Б. - доверенность N 2 от 24.10.2013

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2293/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Брик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А56-67400/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) АББ Асеа Браун Бовери Лтд. (ABB Asea Brown Boveri Ltd.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Брик"

третье лицо: Выборгская таможня

о защите прав на товарный знак

установил:

Иностранная компания АББ Асеа Браун Бовери Лтд (ABB Asea Brown Boveri Ltd.) (место нахождения: Цюрих, Швейцария; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Брик" (ОГРН 1107847090669; место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 6, пом. 6-Н; далее - ООО "ТД "Брик", ответчик), в котором просила:

1. Запретить ООО "ТД "Брик" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ N 10206100/271013/0010841, на которых размещены товарные знаки "АВВ" по Международным регистрациям N 527478, N 664858, N 781684, N781902, N781685.

2. Запретить ООО "ТД "Брик" без разрешения АББ Асеа Браун Бовери Лтд. использовать товарные знаки по Международным регистрациям N 527478, N 664858, N 781684, N781902, N781685 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

3. Изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товары, которые ввозятся ООО "ТД "Брик" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10206100/271013/0010841, на которых размещены товарные знаки "АВВ" по Международным регистрациям N 527478, N 664858, N 781684, N781902, N781685. общим количеством 6036 шт.

4. Взыскать с ООО "ТД "Брик" в пользу АББ Асеа Браун Бовери Лтд. сумму денежной компенсации в размере 100000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Международным регистрациям N 527478, N 664858, N 781684, N781902, N781685.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2013 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня (ОГРН: 1034700881522; место нахождения: Ленинградская область, г.Выборг, Железнодорожная ул., 9/15).

Определением от 13.11.2013 судом первой инстанции по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на электрические и электронные устройства общим количеством 6036 шт., ввезенные ООО "ТД "Брик" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10206100/271013/0010841, на которых размещены товарные знаки "АВВ" по Международным регистрациям N 527478, N 664858, N 781684, N781902, N781685.

23.12.2013 от ООО "ТД "Брик" поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что истцом не представлены доказательства обоснованности принятия обеспечительных мер, а также ответчик указывал на то, что арест наложен судом первой инстанции на имущество, которое не принадлежит ответчику (не выпущено в свободное обращение) и никаких подтверждений того, что товар является контрафактной продукцией истцом не представлено.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2013 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер отклонено.

ООО "ТД "Брик" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.12.2013 об отказе в отмене обеспечения иска, в которой просит отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N А56-67400/2013 в виде наложения ареста на электрические и электронные устройства общим количеством 6036 штук и приостановить производство по делу N А56-67400/2013 до рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы. Податель жалобы полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по данному делу незаконны и необоснованны; в заявлении истец не представил обоснованности принятия обеспечительных мер. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что имущество, на которое наложен арест, ответчику не принадлежит, таможенная декларация N10206100/271013/0010841 аннулирована; отношения между ООО "ТД "Брик" и фирмой Р.И.О.Премьер прекращены. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не доказал использование товарного знака "АВВ" ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выборгская таможня извещена надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направила, что не препятствует в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда от 30.12.2013 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Согласно с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не содержит конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, приведенные ответчиком в заявлении об отмене обеспечительных мер доводы и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятой определением суда от 13.11.2013 обеспечительной меры.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на электрические и электронные устройства, ввезенные ООО "ТД "Брик" по ДТ N 10206100/271013/0010841, на которых размещены спорные товарные знаки "АВВ", соответствует предмету настоящего спора (о защите права на товарный знак). Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер опровергаются материалами дела, в частности, представленными истцом выписками из Международного реестра товарных знаков в отношении товарного знака ABB, в т.ч. по 09 классу МКТУ: электрические и электронные приборы, устройства, и уведомлением Выборгской таможни от 29.10.2013 о приостановлении выпуска электрических и электронных устройств, маркированных товарным знаком ABB по декларации N 10206100/271013/0010841.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста товаров, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права истца на средство индивидуализации и заявлены требования о запрете введения такого товара в гражданский оборот, об изъятии и уничтожении контрафактного товара, направлена на обеспечение исполнения в будущем судебного решения (пункты 4, 5 статьи 1252 ГК РФ), отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие (отмена) в данном случае обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, маркированный спорным товарным знаком, может повлечь невозможность реального исполнения решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований, в случае отсутствия спорного товара, в том числе в случае введения товара в гражданский оборот на территории РФ и его реализации.

Ссылки подателя жалобы на то, что имущество, на которое наложен арест, ответчику не принадлежит (таможенная декларация N 10206100/271013/0010841 аннулирована), а истцом не доказано использование товарного знака "АВВ" ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак. При этом под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. В данном случае, как следует из материалов дела, именно ответчик как декларант представил таможенному органу ДТ N 10206100/271013/0010841 и необходимые документы для помещения товаров, на которые нанесены спорные товарные знаки "АВВ", под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Отказ таможенным органом в выпуске товара по ДТ N 10206100/271013/0010841 по основаниям, предусмотренным действующим таможенным законодательством, не имеет в данном случае правового значения, так как не препятствует повторной подаче декларации на этот же товар.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отмене принятой определением суда от 13.11.2013 обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 30.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечения иска, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением N 607 от 09.01.2014, подлежит возврату подателю жалобы как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины будет выдана судом апелляционной инстанции после представления подлинного платежного поручения N 607 от 09.01.2014 (апелляционная жалоба с приложенными документами, в том числе платежным поручением N 607 от 09.01.2014, представлена в электронном виде).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2013 года по делу N А56-67400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Брик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Брик" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга