Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 16АП-165/14

г. Ессентуки

31 марта 2014 г.

Дело N А15-2389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7629 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2013 по делу N А15-2389/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) к войсковой части 7629 (ОГРН 1100545000632, ИНН 0545023743) о взыскании 984 999 рублей 80 копеек (судья Хавчаева К.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от войсковой части 7629 - Немчинов В.А., доверенность N 17-ГПО от 21.03..2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Махсудов М.М., доверенность N 124-14 от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Войсковой части 7629 (далее - войсковая часть) о взыскании 984 999 руб. 80 коп. задолженности за газ, поставленный с 01.12.2012 по 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с войсковой части 7629 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 22 700 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, войсковая часть обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2013 отменить в части касающейся взыскания расходов на оплату государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что, являясь государственным органом, войсковая часть от уплаты государственной пошлины освобождена.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2013 по делу N А15-2389/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и войсковой частью 7629 заключен договор поставки газа от 01.11.2012 N 12-4-33/00-1383/12К и государственный контракт на поставку газа от 27.12.2012 N 12-4-33/00-1384/13К (далее - договоры), по условиям которых общество обязалось поставлять газ с 01.11.2012 по 31.12.2013, а войсковая часть - его получать (выбирать) и оплачивать поставщику его стоимость (пункт 2.1 договоров).

Стороны в договорах определили годовой, квартальные и месячные объемы поставки газа. Названные договоры содержат все существенные условия договора газоснабжения.

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец в спорном периоде поставил ответчику газ в объеме 347,956 тыс. куб. м.

В подтверждение факта поставки газа и его объема истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты поданного-принятого газа от 31.12.2012 N 12-119 803, от 31.01.2013 N 12-7 488/1, от 28.02.2013 N 12-45 069/2, от 31.03.2013 N 12- 53 789/3, от 30.04.2013 N 12-68 392/4.

От ответчика поступили заявки на кассовый расход в подтверждение довода об оплате задолженности: от 05.09.2013 N 273 в размере 264 585 руб. 32 коп. с назначением платежа "за поставку газа за февраль 2013 года", от 23.09.2013 N 278 в размере 644 847 руб. 88 коп. с назначением платежа "за поставку газа за 03.13, 04.13, 05.13, 06.13, 07.13", от 16.10.2013 N 313 в размере 225 394 руб. 17 коп. с назначением платежа "за поставку газа за декабрь 2012 г.". Таким образом, исходя из назначения платежа, за спорный период задолженность за декабрь 2012 года и январь, февраль, март и апрель 2013 года погашена после обращения истца с настоящим иском.

Поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате спорной суммы прекращены исполнением, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решение суда в данной части не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что, являясь государственным органом, войсковая часть от уплаты государственной пошлины освобождена.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Судом первой инстанции установлено, что размер государственной пошлины уплаченной истцом при предъявлении иска в арбитражный суд составляет 22 700 рублей.

При таких обстоятельствах 22 700 рублей обоснованно взысканы с войсковой части в возмещении расходов ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по уплате государственной пошлины, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2013 по делу N А15-2389/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов