Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 12АП-470/14

г. Саратов

01 апреля 2014 г.

Дело N А12-18493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-18493/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, п. Городище, ул. Спортивная, д. 11а, ОГРН 1063455040879, ИНН 3403021104)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" (далее - ООО "Геосфера", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 62456 от 17.06.2013.

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением инспекцией, просило прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу N А12-18493/2013 прекращено.

18.11.2013 ООО "Геосфера" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 09 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Геосфера" в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 19.07.2013, по условиям пункта 1.1. которого Тулинов Валерий Владимирович (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ООО "Геосфера" (Заказчик) юридических услуг: дача устных, письменных консультаций, сбор необходимой документации, разъяснение положений действующего законодательства по вопросу применения норм права регулирующих спорные правоотношения, подготовка документации, составление процессуальной документации, в том числе искового заявления, ходатайств, заявлений, представительство в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению ООО "Геосфера" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о признании незаконным решения от 17.06.2013 N 62456.

Пунктом 4.1. договора от 19.07.2013 стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

В подтверждение оказания предусмотренных договором от 19.07.2013 услуг и их оплаты обществом в материалы дела представлены акт о предоставляемых услугах от 19.07.2013, расходный кассовый ордер N 4 от 19.07.2013 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "Геосфера" о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тулинов В.В. осуществлял представление интересов ООО "Геосфера" в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.2013 (т. 1, л.д. 121-122).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора на оказание услуг представителя, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ответчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов обществом представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", согласно которому стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств - от 3 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом суду первой инстанции доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены, равно как и не приведено обоснования того, какая, по мнению инспекции, сумма расходов является по данному делу разумной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предприятия, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области судебных расходов по настоящему делу в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А12-18493/2013 в связи с отказом общества от заявленных требований не может быть признано судебным актом, принятым в пользу заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Как следует из материалов дела, отказ ООО "Геосфера" от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением инспекцией требований общества, а именно принятием решения N 35216 от 27.09.2013 об отмене решения N 62456 от 17.06.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств (т. 1, л.д. 128).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы инспекции о том, что представитель общества Тулинов В.В. принимал участие только в одном судебном заседании, а рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных, в связи с чем размер заявленных ко взысканию судебных расходов необоснованно завышен обществом, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку приходит к выводу, что судом первой инстанции учтена сложность дела, принята во внимание рекомендуемая стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции, указанная в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 (т. 2, л.д. 18-21), определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-18493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев