Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-3116/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А21-7387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомление N 11621);

от ответчика: Фокеева П.А. по доверенности от 06.03.2014 N 12/2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3116/2014) ООО "Торговый дом "Содружество" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2013 г. по делу N А21-7387/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Содружество"

к ООО "Агро-Жизнь"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "Торговый дом "Содружество" (238340, Калининградская область, г.Светлый, ул.Гагарина, д.65, ОГРН 1063913019862, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Агро-Жизнь" (197046, г.Санкт-Петербург, ул.Чапаева, д.5, офис 307,ОГРН 1062310037602, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 598 240 рублей за непереданный товар в количестве 238,84 тонн по договору поставки и неустойки в сумме 409 849,44 рублей за нарушение сроков поставки.

Решением суда первой инстанции ООО "Торговый дом "Содружество" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "Содружество" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что товар находился на хранении у ответчика, отгрузка товара в адрес истца осуществлялась с нарушением сроков, поэтому истец утратил интерес к данному товару. Поскольку договор поставки ответчиком не исполнен, то требования истца о взыскании ранее перечисленных денежных средств подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Агро-Жизнь" (поставщик) и ООО "ТД "Содружество" (покупатель) заключен договор поставки N ТДС-1211-4333, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю в установленный договором срок масло подсолнечное (прессованное, нерафинированное, первый сорт, из подсолнечника урожая 2012 г), соответствующее требованиям ГОСТ Р 52465-2005, и осуществлять его хранение, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора определено количество товара, подлежащего передаче - 3 000 метрических тонн.

Согласно п. 3.1 договора цена одной тонны составляет 36 000 рублей с учетом НДС. При этом в стоимость товара включено его хранение на складе поставщика до момента выборки покупателем.

Местом передачи товара (пункт хранения и погрузки) указан склад ООО "Агро-Кубань", расположенный в г.Усть-Лабинске Краснодарского края, ул. Карла Либкнехта, 230, грузоотправитель (п.4.1 договора).

Прием-передача товара оформляется актом приема-передачи. Датой передачи товара считается дата товарной накладной, оформляемой на основании акта приема-передачи товара (пункты 4.2-4.3).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что товар считается собственностью покупателя с даты его передачи и одновременно переданным поставщику на ответственное хранение (для организации ответственного хранения в случае размещения товара на складе третьего лица). Прием-передача товара на ответственное хранение оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1).

Согласно п.4.6 договора выдача товара с ответственного хранения осуществляется путем его отгрузки в автотранспорт перевозчика, указанного покупателем, с оформлением в установленном порядке перевозочных документов, в т.ч. товарно-транспортной и/или транспортной накладной.

В силу п. 4.10 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012) все количество товара должно быть передано покупателю не позднее 07.12.2012, погружено в транспортные средства и сдано перевозчику в сроки - с 10.12.2012 по 25.01.2013.

Истец оплатил товар в количестве 3 000 тонн на сумму 108 000 000 рублей.

Истец осуществлял выборку товара до 30.04.2013.

По мнению истца, из-за несоблюдения ответчиком скорости отгрузки, товар, который должен был быть отгружен со склада хранителя 10.01.2013, в полном объеме отгружен не был, в связи с чем, масло, планируемое к загрузке на судно "Тоболь", загружено не было, и покупатель потерял интерес к этому товару. Истец полагает, что в данном случае, товар был передан документально, фактическая передача товара не состоялась, переход права собственности на товар, фактически оставшийся во владении продавца, не состоялся, и истец вправе требовать возврата стоимости за неотгруженный товар в количестве 238,84 кг на сумму 8 598 240 рублей.

Согласно пункту 6.1.2 договора за нарушение сроков поставки товара ответчик несет ответственность в виде процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 409 849,44 рублей за нарушение срока поставки товара.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 30.11.2012 г. N ТДС-1211-4333 по поставке товара явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 454 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик (поставщик) передал истцу (покупателю) товар по товарным накладным от 03.12.2012 в количестве 2 200 тонн на сумму 79 200 000 рублей и от 14.12.2012 в количестве 800 тонн на сумму 28 800 000 рублей. Факт передачи товара истцу подтверждается также двусторонними актами приема-передачи от 03.12.2012 и от 14.12.2012.

В силу пунктов 4.4 и 7.1 договора товар считается собственностью истца и одновременно переданным ответчику на ответственное хранение с даты передачи товара.

Судом оценены указанные обстоятельства дела и сделан правильный вывод, что в соответствии с п.1.2 договора истец получил от ответчика товар в количестве 3 000 тонн, следовательно, в части поставки товара обязательства исполнены в полном объеме, право собственности на товар перешло к истцу, товар передан на хранение ответчику, что подтверждено соответствующими документами (актами формы МХ-1).

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Материалами дела подтверждается, что истцу с ответственного хранения возвращен товар в количестве 2 801,610 тонн. Остаток товара, принадлежащего истцу и находящегося на хранении у ответчика, составляет 238,84 тонн.

Согласно ст.899 ГК РФ поклажедатель по истечении срока хранения обязан немедленно забрать переданный на хранение товар. При этом частью 2 данной статьи установлено право хранителя продать хранимую вещь с возможностью получения причитающихся расходов.

В силу ст.902 ГК РФ в случае утраты, недостачи или повреждения товара, у поклажедателя имеется право требования взыскания убытков, а не возврата стоимости товара. Допустимых доказательств утраты товара или отказа хранителя в выдаче вещи истцом в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя исковые требования о возврате денежных средств в сумме 8 598 240 рублей за непереданный товар в количестве 238,84 тонн по договору от 30.11.2012 г. N ТДС-1211-4333, не представил доказательства о невозможности получить указанный товар с ответственного хранения либо о нарушении ответчиком обязательств по хранению данного товара.

Представленные истцом в материалы дела документы (акты) о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подтверждают только количество товара (масло), оставшегося у ответчика на хранении.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с недоказанностью как по праву, так и по обстоятельствам дела.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которой дана полная правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную, правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Содружество" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 декабря 2013 года по делу N А21-7387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Содружество" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина