Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 15АП-1711/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2014 г.

дело N А53-24599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л., при участии:

от истца: представитель Ермолова О.В., паспорт, по доверенности от 1 ноября 2013 года,

от ответчика: представитель Байков С.Е., паспорт, по доверенности от 14 июня 2012 года; представитель Тарчоков А.Ю., паспорт, по доверенности от 14 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 января 2014 года по делу N А53-24599/2013

по иску ООО "Андреедмитриевский щебзавод"

к ответчику ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андреедмитриевский щебзавод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - дорога, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 500 рублей.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2014 года с дороги в пользу завода взыскано 107 500 руб. неосновательного обогащения, 4 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дорога обжаловала решение в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В заявке завода принадлежность вагонов обозначена шифром "С", что означает указание на собственные вагоны грузоотправителя, в связи с чем обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза являлось обязанностью истца. Будучи субъектом данных обязанностей, завод не принял необходимых мер для обеспечения определенного в заявке объема перевозки порожними вагонами. Указание в учетных карточках на код 406 свидетельствует о том, что заявки не выполнены по причине отсутствия собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами. Как указывает ответчик, ответственность дороги за необеспечение завода подвижным составом вытекает из договора N 569/5/1, тогда как истец заявил требования о взыскании с перевозчика штрафа за невыполнение принятой заявки на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ). Суд первой инстанции не принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность перевозчика за невыполнение заявки по причине отсутствия собственных или арендованных вагонов. В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, однако судом первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об основании прекращения производства по настоящему делу, поскольку требование завода о взыскании с дороги штрафа по учетным карточкам NN 0022872795, 0022884509, 0022884320, 0022887571, 0022884377 было рассмотрено при разрешении дела N А53-22638/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель дороги поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Представитель завода просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на пояснения к апелляционной жалобе.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 31 марта 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу с учетом возражений на пояснения к апелляционной жалобе, выслушав сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2009 года между дорогой и заводом был заключен договор на организацию расчетов N 119/0109ЕЛС (действовавший в спорный период в редакции дополнительного соглашения N 1/ор/119/01-09 от 15 марта 2013 года). Предметом данного договора является организация между сторонами расчетов и оплата провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся дороге платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

21 марта 2011 года между дорогой (исполнитель) и заводом (заказчик) был заключен договор N 569/5/1 (действовавший в спорный период в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30 марта 2012 года). Предметом данного договора является оказание исполнителем заказчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего иным лицам - собственникам или арендаторам - для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Согласно пункту 3.1.1 договора N 569/5/1 исполнитель обязался организовать в соответствии с согласованным заказом наличие на станциях погрузки вагонов для перевозки заявленного груза. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых заказчиком в заказе, и соответствующих требований перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 569/5/1 стоимость услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, оформленном в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии со статьей 11 УЖТ завод 17 июня 2013 года подал дороге заявки формы ГУ-12 N N 0022872795, 0022884509, 0022884377, 0022887571, 0022884320 на перевозки грузов в период с 1 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, в которых принадлежность вагонов была обозначена шифром "С"; в разделе "примечание" указано на вагоны ВСП (вагон собственный привлеченный).

Данные заявки были приняты дорогой, что сторонами не оспаривается.

По итогам отгрузок в июле 2013 года под погрузку грузов завода не было подано 156 полувагонов парка ВСП из общего количества вагонов, согласованных по спорным заявкам, что зафиксировано в учетных карточках и сторонами не оспаривается.

За не предоставление к погрузке вагонов на основании статьи 94 УЖТ РФ дорогой был начислен заводу штраф в размере 107 500 руб., требование об уплате которого был предъявлено дорогой заводу письмами N ОФР 120/2367 от 7 августа 2013 года, N 120/9531 от 21 августа 2013 года, а также претензией N ОФР 120/п/43 от 23 августа 2013 года; при этом в претензии дорога указала на то, что в случае отказа от уплаты штрафа расчеты по лицевому счету завода будут приостановлены на основании пункта 2.3 договора на организацию расчетов N 119/0109ЕЛС от 13 января 2009 года.

Платежным поручением N 1411 от 4 сентября 2013 года завод уплатил дороге спорный штраф в сумме 107 500 руб.

Полагая, что основания для уплаты данного штрафа отсутствовали по причине того, что лицом, ответственным за неподачу вагонов, является дорога, завод обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с дороги.

При оценке правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 19 июля 2013 года по делу N А53-34946/2012, от 17 марта 2014 года по делу N А32-8576/2013, правоотношения сторон в рамках неисполнения согласованных заявок на перевозку грузов и в рамках нарушения исполнителем обязательств по договору от 21 марта 2011 года имеют различную правовую природу. При установлении факта нарушения дорогой обязательств из договора, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего иным лицам, заказчик не лишен возможности выбрать надлежащий способ защиты с учетом допущенных дорогой как исполнителем по данному договору нарушений (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 июля 2013 года по делу N А53-34946/2012).

Спорный штраф был начислен дорогой заводу на основании статьи 94 УЖТ РФ, которая предусматривает ответственность грузоотправителя за отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Согласно приложению N 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 21 от 16 июня 2003 года (далее - Правила N 21), при составлении заявок на перевозку грузов грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт, в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), в строке "принадлежность" формы заявки указывается шифр "С".

Таким образом, указание шифра "С" в строке "принадлежность" в спорных заявках свидетельствует о том, что сторонами было согласовано выполнение перевозок грузов в собственных либо арендованных вагонах завода. Из этого следует, что обеспечение подвижным составом спорных перевозок являлось обязанностью истца.

В учетных карточках в качестве причины невыполнения спорных заявок указан код "406". В соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от N 20 от 16 июня 2003 года (далее - Правила N 20) данный код означает отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров.

Таким образом, в рамках правоотношений, опосредующих исполнение заявок на перевозку грузов, имеют место предусмотренные статьей 94 УЖТ РФ основания ответственности завода за неподачу вагонов.

Между тем, организацией, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, является дорога. В соответствии с договором N 569/5/1 последняя как исполнитель обязалась оказать заводу услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего другим лицам на праве собственности или ином законном основании. Из указанного договора следует, что с указанными лицами дорога связана обязательством агентирования (пункт 1 договора); соответственно, в отношениях с заводом дорога участвует в качестве агента собственников или иных титульных владельцев подвижного состава.

В материалах дела отсутствует согласованный сторонами сводный заказ / заказ, предусмотренный пунктом 3.1.1 договора N 569/5/1. Между тем, дорогой при рассмотрении спора в суде первой инстанции довод о несогласовании дорогой и заводом количества необходимых последнему вагонов в количестве 156 штук в июле 2013 года не приводился, в силу чего данный факт считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Как указано выше, вагоны в количестве 156 в июле 2013 года заводу предоставлены не были.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении дорогой обязательств из договора N 569/5/1.

Таким образом, нарушение заводом обязанности по подаче вагонов для исполнения спорных заявок на перевозку груза является следствием нарушения дорогой обязанности по оказанию заводу услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего иным лицам, в рамках правоотношений из договора N 569/5/1.

Довод дороги о том, что завод не был лишен возможности привлечь вагоны иных лиц по иным договорам, подлежит отклонению, поскольку в силу принципов правовой определенности и разумности ожиданий завод был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение дорогой обязанности из договора N 569/5/1 по предоставлению согласованного сторонами количества вагонов.

Поскольку нарушение заводом обеспеченной спорным штрафом обязанности перед дорогой обусловлено нарушением последней обязанности перед заводом из договора N 569/5/1, постольку предъявление дорогой заводу требования об уплате спорного штрафа не может быть оценено как добросовестное поведение.

О том, что нарушение заводом обеспеченной спорным штрафом обязанности перед дорогой обусловлено непредоставлением вагонов со стороны последней как исполнителем по договору N 569/5/1, дорога, будучи непосредственным участником перевозочного процесса, не могла не знать.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из смысла указанной нормы следует, что злоупотребление правом выходит за пределы правомерного поведения субъекта при осуществлении гражданского права.

Являвшееся злоупотреблением правом требование дороги об уплате спорного штрафа было исполнено заводом. Между тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии доброй воли завода на уплату данного штрафа, поскольку данная оплата произведена заводом под угрозой приостановления расчетов по лицевому счету завода, выраженной в претензии от 23 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах уплаченная дороге заводом сумма штрафа (107 500 руб.) по своей правовой природе является для последнего убытками, причиненными в результате злоупотребления дорогой своим правом.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Тот факт, что спорное требование заявлено истцом как требование о взыскании неосновательного обогащения не является основанием отказа в иске, поскольку по смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При таких обстоятельствах неправильная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не привела к принятию неправильного по существу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об основании прекращения производства по настоящему делу, поскольку требование завода о взыскании с дороги штрафа по учетным карточкам N N 0022872795, 0022884509, 0022884320, 0022887571, 0022884377 было рассмотрено при разрешении дела N А53-22638/2013, подлежит отклонению, поскольку основания для вывода о тождестве споров настоящему делу и делу N А53-22268/2013 отсутствуют: предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании суммы неправомерно начисленного дорогой заводу штрафа, а предметом иска по делу N А53-22638/13 - требование о взыскании заводом с дороги штрафа за неисполнение обязанности по подаче подвижного состава.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в предмет иска по настоящему делу не входит требование о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2014 года по делу N А53-24599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ванин В.В.