Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 15АП-622/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2014 г.

дело N А53-10635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "РЖД Логистика": не явился

от Арыхова (Фарадж) Эльмира Низами оглы: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арыхова (Фарадж) Эльмира Низами оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-10635/2013

по иску открытого акционерного общества "РЖД Логистика"

к ответчику: Фарадж Эльмиру Низами оглы

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД Логистика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Фарадж (Арыхову) Эльмиру Низами оглы о взыскании 105 948,80 руб., в том числе 46 238,40 руб. - задолженности, 5 470,10 руб. - неустойки, 47 838,86 руб. - доначисленной суммы НДС, 6 400,72 руб. - штрафа.

Решением от 28.11.2013 г. с Фарадж Эльмира Низами оглы в пользу ОАО "РЖД Логистика" взыскано 99 380,44 руб., в том числе 46 238,40 руб. - задолженности, 5 303,18 руб. - неустойки, 47 838,86 руб. - доначисленной суммы НДС, а также 3 761,45 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано, однако период неустойки надлежит исчислять с 04.02.2013. Начисление одновременно штрафа и доначисленной суммы НДС за нарушение исполнения обязательства является двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Не согласившись с принятым решением, Арыхов (Фарадж) Эльмир Низами оглы обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

В отзыве на жалобу ОАО "РЖД Логистика" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. ОАО "РЖД Логистика" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД Логистика" (экспедитор) и Фарадж (Арыховым) Эльмиром Низами оглы (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 613011626/2012 от 28.11.2012, по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

ОАО "РЖД Логистика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Фарадж (Арыхову) Эльмиру Низами оглы о взыскании 105 948,80 руб., в том числе 46 238,40 руб. - задолженности, 5 470,10 руб. - неустойки, 47 838,86 руб. - доначисленной суммы НДС, 6 400,72 руб. - штрафа. В обоснование требований указало следующее.

ОАО "РЖД Логистика" свои обязательства по договору транспортной экспедиции N 613011626/2012 от 28.11.2012 исполнило, в период ноябрь 2012 года - январь 2013 года оказало транспортно-экспедиционные услуги по железнодорожной перевозке грузов, в том числе, перца черного сушенного, смеси из сушенных плодов, абрикосов сушенных, по маршруту: станция отправления Кигаш-Эксп. ПРВЖД, Казахстан, станция назначения Кутум Приволжской ЖД, Россия, что подтверждается актами оказанных услуг.

Фарадж Э.Н. оплату оказанных услуг произвел частично, образовалась задолженность в размере 46 238,40 руб.

ОАО "РЖД Логистика" в адрес Фарадж Э.Н. была направлена претензия N 325 от 08.04.2013 с требованием выплатить образовавшуюся задолженность, а также сумму доначисленного НДС.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД Логистика" в суд с исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что Арыхов (Фарадж) Эльмир Низами оглы, не имея статуса индивидуального предпринимателя, осуществил перевозку грузов за спорный период в количестве 1 632,00 тонны, то есть фактически осуществлял коммерческую деятельность. Однако, суд первой инстанции не учел следующее:

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Указанный подход изложен в определении ВС РФ от 10.12.2013 N 25-КГ13-3, в определениях ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-6807/13, от 18.11.2013 N ВАС-15781/13, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 по делу N А32-18926/2013.

В рамках данного дела установлено, что Арыхов (Фарадж) Эльмир Низами оглы не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арыхов (Фарадж) Эльмир Низами оглы не может быть лицом, участвующим в арбитражном деле, по заявленным требованиям, производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

Прекращение производства по делу является основанием для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-10635/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Арыхову Эльмиру Низами оглы из бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко