Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-2496/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А76-15526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" Петрущенкова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-15526/2009 о возмещении судебных расходов (судья Мосягина Е.А.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПРиС" Белосельская И.В. (доверенность N 6 от 16.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 должник - открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (ОГРН 1027402695825, ИНН 7449013664) (далее по тексту - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Петрущенков Юрий Михайлович - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва (далее - конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М.).

Конкурсный управляющий Петрушенков Ю.М. 18.05.2012 (вх. N 24873) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010 N 958/35-169, заключенный между ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПРиС" (далее - ООО "Строительная компания ПРиС", ответчик), а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимого имущества - кафе-столовая "Уралочка", инв. N 100199, кадастровый номер 74-74-01/305/2010-212, Литера 77,77/1, общей площадью 1138,1 кв.м. (том 1, л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" отказано, указанное определение вступило в законную силу (т.6, л.д.43-58).

ООО "Строительная Компания "ПРиС" обратилось 28.11.2013 (вх. N 75381) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в пользу ООО "Строительная Компания "ПРиС" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб. (т.6, л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 24.01.2014) заявление удовлетворено: с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в пользу ООО "Строительная Компания "ПРиС" взысканы судебные расходы в размере 165 000 руб. (т.6, л.д.115-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Петрушенков Ю.М. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что судебные расходы в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности и справедливости, поскольку судебные заседания по делу неоднократно откладывались по ходатайству ООО "Строительная Компания "ПРиС", что привело к затягиванию судебного процесса, кроме того, с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по рассматриваемой категории спора невозможно определить цену иска. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что оспаривание сделок должника является необходимой мерой, направленной на восстановление платежеспособности должника и недопустимость утраты имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в связи с чем, возложение судебных расходов в размере, превышающем требования разумности, а также возмещение их лицу, злоупотребляющему процессуальными правами, приведет к неправомерному увеличению кредиторской задолженности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований уполномоченного органа, являющегося главным кредитором.

Также податель апелляционной жалобы указал, что затягивание судебного процесса было вызвано, в том числе, необходимостью оспаривания заключения эксперта, при этом эксперт был выбран судом самостоятельно, без учета мнения заявителя, следствием чего явилось последующее оспаривание экспертного заключения ответчиком, следовательно, возложение на заявителя расходов, вызванных необходимостью оспаривания заключения эксперта, является незаконным.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная Компания "ПРиС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, о чем представлен письменный отзыв.

По его мнению, стоимость юридических услуг не является завышенной, а довод конкурсного управляющего о том, что неоднократные отложения судебного заседания были вызваны инициативой ответчика, является необоснованным, наоборот, именно в связи с неисполнением должником определений суда судебные заседания неоднократно откладывались (о представлении необходимых для эксперта документов, о представлении документов о времени и способе постройки объекта, в связи с занятостью представителя, в связи с заявлением о фальсификации доказательств ответчика); по ходатайству ответчика были объявлены только перерывы с 22.01.2013 до 24.01.2013 и с 05.03.2013 до 06.03.2013; ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной; в рассматриваемом случае заинтересованность ответчика в получении положительного (в его пользу) решения заключается в том, что в случае отказа в удовлетворении иска за ответчиком сохранится имущество, стоимостью 5 500 000 руб., а с учетом всех улучшений и оформления в собственность земельного участка - 6 800 000 руб.; голословными и неподтвержденными являются доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении ответчиком правом; также отмечено, что с заключением эксперта Мицкевич Т.Д. были не согласны обе стороны; поскольку услуги в рамках договора имеют длящийся характер, услуги, оказанные на настоящий момент, оплачиваются за счет средств, полученных в период с 15.06.2012 по 25.11.2013.

В этой связи представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ООО "Строительная Компания ПРиС" (заказчик) и Белосельской Ириной Владимировной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 15-юр/2012-А, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- подготовка и правовое сопровождение всех необходимых документов по вопросам, связанным с судебным спором по заявлению конкурсного управляющего ОАО ФНПЦ "Станкомаш" Петрущенкова Ю.М. об оспаривании сделки должника (признание договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010 недействительным, применение последствий недействительности сделки), в рамках дела о банкротстве должника - ОАО ФНПЦ "Станкомаш";

- представительство интересов заказчика (процессуальное положение - ответчик по делу), в суде первой инстанции (арбитражный суд Челябинской области);

- квалифицированные консультации, касающиеся предмета спора;

- полное юридическое сопровождение (представительство во всех судебных инстанциях - апелляционной, кассационной, надзорной);

- предъявление (при необходимости) исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, мониторинг и сопровождение исполнительного производства.

Согласно пункту 1.2 договора услуги выполняются исполнителем поэтапно.

Цена договора составляет 3% от экономической эффективности спора (цена оспариваемого имущества по договору купли-продажи от 21.05.2010 - 5 500 000 руб.), но не менее 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора стороны установили следующий порядок расчётов:

- предоплата (аванс) в размере 25 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 25.06.2012;

- промежуточный расчёт в размере 25 000 руб. по завершении этапа судебного разбирательства;

- промежуточный расчёт в размере 25 000 руб. по завершении этапа судебного разбирательства;

- вознаграждение (бонус) в размере 90 000 руб. по окончании судебного разбирательства в случае успешного для завершения судебного спора (отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего) в течение 30 дней после вступления судебного акта по делу в законную силу (т.6, л.д.83-84).

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 25.05.2012, N 2 от 25.12.2012, N 3 от 25.04.2013, подписанные сторонами, согласно которым обязательства со стороны исполнителя выполнены в полном объеме. Согласно актам заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.6, л.д.84-86).

В доказательство понесенных судебных расходов в размере 165 000 руб. представлены: расходные кассовые ордеры: N 41 от 15.06.2012, N 140 от 24.12.2012, N 44 от 25.04.2013, а также платежное поручение N 640 от 25.11.2013 (т.6, л.д.87-90).

Ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника понесены судебные расходы, ООО "Строительная Компания ПРиС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере (165 000 руб.), суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к обособленному спору, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оплаты работы представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела (проведение двух экспертиз), предмета спора (оспаривание рыночной стоимости объекта недвижимого имущества), сложности дела (проведение 14 судебных заседаний, назначение повторной экспертизы), объема представленных по делу доказательств (шесть томов дела), а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.20 информационного письма от 13.08.2008 N 82, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что со стороны ответчика совершались действия, направленные на затягивание судебного разбирательства: судебные заседания, назначенные на 28.06.2012 и 18.07.2012, откладывались в связи с поступившим ходатайством конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д.97-100, 158-165); судебные заседания, назначенные на 06.11.2012 и 27.11.2012, откладывались в связи с необходимостью ознакомиться с заключением эксперта и вызовом в судебное заседание эксперта (т.3, л.д.105-108,133-136); с целью решения вопроса о назначении судебно - технической и повторной экспертизы судебные заседания откладывались на 22.01.2013 (т3, л.д.148-151) и на 16.04.2013 (т.4, л.д.36-39); судебные заседания, назначенные на 06.08.2013 и 14.08.2013, откладывались по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью вызова эксперта и представления письменного мнения на экспертное заключение (т.5, л.д. 11-15, 26-28).

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что все необходимые действия, связанные с оказанием правовых услуг, представителем ответчика совершены, доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг не представлено, факт несения расходов по договору на оказание юридических услуг доказан, что является основанием для удовлетворения требований ответчика о возмещении стоимости услуг в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе основанные на нахождении одной стороны спора в процедуре банкротства, не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-15526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" Петрущенкова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова