Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-3823/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А42-7549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3823/2014) Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-7549/2013 (судья Попова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, п. Мурмаши, пл. Кирова, д. 2;

к ТСЖ "Белое море - 3", место нахождения: 184030, Мурманская область, г. Кандалакша, Населенны пункт Белое Море, 3, ОГРН 1095102000135,

о взыскании 47 671,25 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Товарищества собственников жилья "Белое море - 3" (далее - ответчик, ТСЖ) задолженности за потребленную в сентябре 2013 года электроэнергию в размере 47 101,70 руб. и пеней в сумме 440,97 руб.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ОАО "МРСК Северо-Запада" заявило отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и просило взыскать с ТСЖ 440,97 руб. пеней.

Решением от 30.12.2013, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, суд принял частичный отказ ОАО "МРСК Северо-Запада" от исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекратил, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика суммы пеней, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 30.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика 440,97 руб. пеней, поскольку означенное требование по своей сути являлось установленной законом неустойкой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 03.03.2013 N 14662 (далее - договор), по условиям которого Поставщик (ОАО "МРСК Северо-Запада") обязуется осуществлять поставку Исполнителю (ТСЖ) электрической энергии в необходимом для Потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Исполнитель приобретает электрическую энергию у Поставщика для целей оказания Потребителям многоквартирного дома, управляемого Исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

За расчетный период сторонами принят календарный месяц, оплата за электрическую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, (пункт 7.5 договора).

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, истец начислил ему пени по счетам-фактурам С-14662/0713-2391 от 31.07.2013 за период с 27.08.2013 по 30.09.2013, N 44-2797/0313-2277, N 44-14662/0813-3121 от 31.08.2013 за период с 26.09.2013 по 31.10.2013, N 44-14662/0913-2399 от 30.09.2013 за период с 25.10.2013 по 29.11.2013, размер которых составил 440,97 руб.

В примечании к расчету истец указал, что пени начислены по формуле: (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ *1/300)* Количество дней просрочки платежа * Сумма долга.

Однако, придя к выводу, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о неустойке, а законная неустойка, установленная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в рассматриваемом случае неприменима, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг, суд первой инстанции оставил требования истца в означенной части без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в договоре энергоснабжения от 02.03.2013 N 14662 размер неустойки сторонами не определен.

Так, в пункте 7.10 договора указано, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 7.5 договора, Исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.

При этом, ссылка истца на Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, согласно которому размер неустойки составляет 2/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, гражданско-правовые обязательства, распространяется только на участвующих в них в качестве сторон лиц, в то время как ТСЖ не является стороной в договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка, а потому вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец и ответчик не согласовали в письменной форме размер неустойки, следует признать правомерным.

Однако, вопреки позиции суда первой инстанции, в постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что на отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В связи с этим обстоятельством Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вывод о неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил.

Так, в силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов лишь в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы штрафных санкцией (л.д. 55 тома 1) следует, что размер пеней рассчитан последним следующим образом: ставка рефинансирования (8,25%) х 1/300 х количество дней просрочки х сумма долга.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика 440,97 руб. пеней по своей сути являлось требованием о взыскании с ТСЖ законной неустойкой, у суда первой инстанции в силу части 1 статьи 332 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, не имелось оснований для отказа ОАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении исковых требований в означенной части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2014 в обжалуемой части в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 440,97 руб. пеней подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 января 2014 года по делу N А42-7549/2013 в обжалуемой части в части отказа во взыскании с Товарищества собственников жилья "Белое море - 3" 440,97 руб. пеней отменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Белое море - 3" (184030, Мурманская область, г. Кандалакша, Населенны пункт Белое Море, 3, ОГРН 1095102000135) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785) пени в размере 440,97 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова