Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8002/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-172816/12

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, вынесенное судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1723), по заявлению ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу N А40-172816/13

по иску ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы"

к ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис"

о расторжении контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Носов А.Г. - дов. от 17.06.2013

от ответчика: Лабзенко В.А. - дов. от 01.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" о расторжении контракта N 518/11кр-А от 19.08.2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.05.2013 г. отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.07.2013 г. апелляционная жалоба возвращена истцу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 г. кассационная жалоба возвращена истцу.

09.08.2013 г. ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу N А40-172816/2012.

Заявление мотивировано тем, что ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, истец представил копии документов: договор об оказании юридических услуг N 45/1-2013 от 01.02.2013 г., акт оказанных услуг по договору от 20.05.2013 г. счет N 45-А-02 от 01.02.2012 г. на сумму 25 000 руб., счет N 45-А-03 от 01.03.2012 г. на сумму 25 000 руб., платежные поручения N 221 от 12.02.2013 г. на сумму 25 000 руб., N 587 от 12.04.2013 г. на сумму 25 000 руб.

Определением суда от 23.01.2014 взысканы с ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранение г. Москвы" в пользу ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" судебные расходы в размере 50 000 руб.

ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранение г. Москвы", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и должна быть снижена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма расходов в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежит взысканию в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и должна быть снижена, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о необходимости снижения суммы судебных расходов, в нарушение указанной нормы не представил доказательств чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-172816/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич