Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-28246/13

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-58391/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хрусталев П.Д., при участии:

от истца: Поляков К.Л., представитель по доверенности от 04.06.2013, паспорт, Гордеева Л.А., представитель по доверенности от 03.02.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Независимая медийная корпорация": Пастернак В.С., представитель по доверенности от 01.06.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-28246/2013 ООО "Независимая медийная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-58391/2013(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к ООО "Франс"

о взыскании 198 439,80 руб.

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (ОГРН: 1027739102654, адрес местонахождения: 123995, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6 "а", строение 1) (далее - истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Франс" (ОГРН: 1097847081859, адрес местонахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, офис 201) (далее - ответчик) о взыскании 65 550,00 руб. авторского вознаграждения и 67 339,80 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, а также 65 550,00 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме. При этом в мотивировочной части обжалуемого решения на странице 4 абзац 6 имеется текст следующего содержания: "агентский договор прекращен по инициативе РАО, в связи с тем, что деятельность созданной Е.И. Мазурком компании "Независимая медийная корпорация" входит в противоречие с его обязанностями в качестве представителя РАО, подрывая деловую репутацию РАО".

С апелляционной жалобой на указанной решение обратилось ООО "Независимая медийная корпорация" (далее - Общество), которое просит указанное решение отменить, поскольку в нем содержится правовая оценка деятельности подателя жалобы, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: истец никогда не обращался к Обществу с какими-либо претензиями по поводу подрыва деловой репутации РАО и деятельность Общества не может подрывать его деловую репутацию; Общество осуществляет законную деятельность по управлению исключительными правами правообладателей, с которыми у Общества заключены лицензионные договоры по управлению правами в отношении объектов интеллектуальной собственности; указанный вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, непосредственно затрагивает права и обязанности Общества, в связи с чем у последнего на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникло право на его обжалование.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив ее, просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и привлечь Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на отсутствие у Общества права апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО "Независимая медийная корпорация" лицом, участвующим в деле, не является, как не является и лицом, имеющим право на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) неучаствующие в деле лица, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение непосредственно обязанностей подателя жалобы не затрагивает, поскольку не создает для него никаких прав и обязанностей.

Предложение шестого абзаца на странице 4 решения, действительно, изложено в утвердительной форме, из чего податель жалобы делает вывод, что основания, по которым был прекращен агентский договор, заключенный между ООО "РАО" (истцом) и Е.И. Мазурком установлены судом.

Между тем, указанный агентский договор предметом спора не являлся и упомянут был судом лишь при оценке наличия (отсутствия) у Мазурка Е.И. полномочий на принятие уведомления ООО "Франс" (ответчика) в адрес ООО "РАО" (истца) о расторжении заключенного между истцом и ответчиком лицензионного договора от 31.08.2010 N 0978/0386ТО.

Признавая обоснованным довод ООО "РАО" о расторжении агентского договора, суд лишь процитировал текст уведомления ООО "РАО" в адрес Мазурка Е.И., представленного в материалы дела, то есть дал оценку данному документу, как доказательству, подтверждающему факт расторжения агентского договора.

Обоснованность указания ООО "РАО" в уведомлении в качестве основания расторжения договора о том, что деятельность подателя жалобы подрывает деловую репутацию РАО, судом не проверялась, так как не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предмета заявленного иска.

В силу изложенного, а также, учитывая, что податель жалобы участником агентского договора между ООО "РАО" и Мазурком Е.И. не является, наличие в мотивировочной части решения оспариваемого текста не создает на стороне подателя жалобы ни прав, ни обязанностей.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у ООО "Независимая медийная корпорация" отсутствует право апелляционного обжалования решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Независимая медийная корпорация" прекратить. Возвратить ООО "Независимая медийная корпорация" из бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.М. Герасимова