Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 06АП-696/14

г. Хабаровск

02 апреля 2014 г.

Дело N А16-1372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Давидовича Дмитрия Владимировича: Юхименко И.М., представитель по доверенности от 01.04.2013 N 79 АА 068403;

от Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области: Гаев В.В. представитель по доверенности от 19.07.2013 N 01-05/1415;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области

на решение от 20.01.2014

по делу N А16-1372/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Давидовича Дмитрия Владимировича

к Комитету тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области

об отмене постановления Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900040297, ИНН 7901101462) от 04.10.2013 N 29 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давидович Дмитрий Владимирович (далее - ИП Давидович Д. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Комитет тарифов и цен, административный орган) от 04.10.2013 N 29, котором предприниматель привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Постановление Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 04.10.2013 N 29 о привлечении индивидуального предпринимателя Давидовича Дмитрия Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Комитет тарифов и цен обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета тарифов и цен поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя председателя Комитета тарифов и цен от 15.02.2013 в период с 21.02.2013 по 19.03.2013 проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Давидовича Д.В. на предмет соблюдения предпринимателем постановлений правительства Еврейской автономной области: от 27.12.2011 N 688-пп "Об установлении предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств, предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра, предельного размера платы за выдачу дубликата диагностической карты на территории Еврейской автономной области", от 29.11.2012 N 682-пп "Об установлении предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств, предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра на территории Еврейской автономной области", как лица, предоставляющего услуги по проведению технического осмотра транспортных средств и оформлению дубликатов талонов технического осмотра.

С приказом о проведении проверки предприниматель ознакомлен 15.02.2013.

Проверкой установлено, что при расчётах за проведение технического осмотра транспортных средств, в период с 17.12.2012 по 29.12.2012, 12.01.2013, 19.01.2013 предприниматель применял плату за проведение технического осмотра транспортных средств, превышающую предельно максимальную цену, установленную постановлением правительства Еврейской автономной области от 29.11.2012 N 682-пп (далее - постановление правительства ЕАО N 682-пп).

Результаты проверки оформлены актом от 19.03.2013 N 5, к которому приложены сводные таблицы, содержащие сведения о выявленных нарушениях (приложение N 1 к акту).

По факту превышения предельно максимальной цены за проведение технического осмотра транспортных средств, установленной постановлением правительства ЕАО N 682-пп, в отношении предпринимателя в его присутствии начальником отдела контроля (надзора) за соблюдением порядка ценообразования комитета тарифов и цен 08.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 N 29 предприниматель признании виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Предприниматель оспорил названное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, в связи с признанием совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В части 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 настоящего Кодекса. Органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 настоящего Кодекса (части 1 и 1.1 статьи 23.51 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, в субъектах Российской Федерации, их заместители (часть 2 статьи 23.51 КоАП РФ).

В соответствии с положениями о Комитете тарифов и цен правительства Еврейской автономной области, утвержденными постановлением правительства Еврейской автономной области от 26.05.2009 N 169-пп от 16.07.2013 N 321-пп, Комитет является органом исполнительной власти Еврейской автономной области, формируемым правительством области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории области.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим административным органом.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) проведение технического осмотра осуществляется на платной основе.

Предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (пункт 3 статьи 16 Закона N 170-ФЗ).

Постановлением правительства Еврейской автономной области от 29.11.2012 N 682-пп (опубликовано в печатном издании "Биробиджанская звезда" N 88 05.12.2012) установлены следующие предельные размеры платы за проведение технического осмотра транспортных средств на территории Еврейской автономной области в зависимости от категории транспортных средств:

- М1 Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие помимо места водителя не более восьми мест для сидения - 435 рублей;

- М2 Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн - 782 рубля;

- М3 Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн - 941 рубль;

- N1 Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонны - 463 рубля;

- N2 Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн - 912 рублей;

- N3 Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн - 985 рублей;

- О3, О4 Прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 3,5 тонны, но не более 10 тонн, прицепы, технически допустимая максимальная масса которых более 10 тонн - 637 рублей.

Из материалов дела следует, что оказание услуг по техническому осмотру по тарифу, превышающему установленный постановлением N 682-пп предельный размер, по транспортным средствам категории: М1 - на 44 рубля, М 2 - на 80 рублей, М3 - на 97 рублей, N1 - на 48 рублей, N2 - на 94 рубля, N3 - на 101 рубль, О3 и О4 - на 66 рублей.

Таким образом, предпринимателем в период с 17.12.2012 по 29.12.2012, 12.01.2013, 19.01.2013 допущено завышение предельного размера платы за проведение технического осмотра, установленного правительством Еврейской автономной области.

Излишне полученная предпринимателем выручка от проведения технического осмотра по завышенным тарифам составила 17902 рубля.

В соответствии со статьей 2.1. Ко РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства о ценообразовании при осуществлении деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, предпринимателем не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о несоответствии федеральному законодательству постановления правительства Еврейской автономной области от 29.11.2012 N 682-пп "Об установлении предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств, предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра на территории Еврейской автономной области", поскольку в установленном законом порядке названный нормативный акт не признан недействующим.

Часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Между тем, постановлением правительства Еврейской автономной области от 04.06.2013 N 241-пп в постановление N 682-пп внесены изменения, которыми ранее установленные предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств увеличились и составили по транспортным средствам категории: М1 - 500 рублей, М 2 - 900 рублей, М3 - 1083 рубля, N1 - 533 рубля, N2 - 1050 рублей, N3 - 1133 рубля, О3 и О4 - 733 рубля.

Таким образом, при применении при рассмотрении дела об административном правонарушении постановления N 682-пп в редакции постановления N 241-пп действия предпринимателя подлежали переквалификации с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.6 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Следовательно, применение в данном случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ суд правомерно признал нецелесообразным, поскольку санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ совпадают.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, постановление Комитета тарифов и цен принято с соблюдением закона, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, суд правомерно усмотрел основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в силу следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также незначительный размер завышения предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно посчитал возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу, что вредных последствий правонарушение не повлекло. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2014 по делу N А16-1372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец