Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-2543/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А71-12907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л., при участии:

от истца МУП "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007320) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО Завод "ТехПром" (ОГРН 1131841002820, ИНН 1841033172) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Завод "ТехПром"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года

по делу N А71-12907/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску МУП "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"

к ООО Завод "ТехПром"

о взыскании 164 068,19 руб. долга,

установил:

МУП "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с ООО Завод "ТехПром" (далее - ответчик) 164 068,19 руб. долга по договору аренды транспортного средства от 18.06.2013 N 13-361.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что при принятии решения суд не учел существенные обстоятельства дела, а именно, счет-фактура за июнь 2013 года ответчику не выставлялся, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, расчет исковых требований, представленных истцом в материалы дела, неверен и содержит арифметические ошибки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора аренды транспортного средства от 18.06.2013 N 13-361 (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора) арендодатель (истец) передал в пользование, а арендатор (ответчик) принял транспортное средство марки: BRODDWEY SENIOR 2000, номерной знак: 18 УН95-69, номер двигателя: PE5030Т125/719, номер машины: 61-1-004, год выпуска 2007, цвет жёлтый, для осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности (подметание улиц), что подтверждается приложенным к материалам дела копией акта приема - передачи транспортного средств (автомобиля) без экипажа от 27.06.2013. (л.д. 23- 26).

Договор вступил в силу с 18.06.2013 и действовал до 30.09.2013 (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.2.5. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.1. договора арендная плата составляет 52 362,19 руб. в месяц с учетом НДС.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10 дней с момента выставления счета-фактуры, на основании акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя. (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 8.1 претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.

Претензией от 09.10.2013 N 03-05/2800 арендодатель уведомил арендатора о наличии у него задолженности в размере 164 068,19 руб. с просьбой о ее погашении и передаче арендуемого транспортного средства в трехдневный срок с момента получения требования. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, с учетом представленных истцом доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца в полном объеме при отсутствии возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств внесения арендной платы в согласованном сторонами размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора (п. 8.1 договора).

В материалы дела представлены претензия о необходимости погашения задолженности от 09.10.2013 N 03-05/2800 и доказательство ее направления заказным письмом по почтовому адресу ответчика, указанному им в договоре и рассматриваемой апелляционной жалобе, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 31-32).

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок в рамках, установленных договором. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для внесения арендной платы за июнь-сентябрь 2013 года в связи с не выставлением и поздним выставлением счетов-фактур судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела истцом представлены акты, счета-фактуры и доказательства их получения ответчиком.

Кроме того, в силу ст. 307, 309, 310, ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в разумный срок после возникновения обязательств. Между тем, на момент предъявления иска (25.11.2013) обязательства ответчика, предусмотренные п. 3.2.5. договора, последним исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика денежных сумм, превышающих 83 068,19 руб., является неправомерным, поскольку свидетельствует о необоснованном расширении требований истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование истца о взыскании арендной платы в сумме 164 068,19 руб. основано на неисполнении обязательства из договора аренды, в котором указан размер арендной платы. Наличие неисполненного обязательства подтверждено представленными актами и счетами-фактурами.

Само по себе наличие описки в расчете иска, не исключает обязанности ответчика, предусмотренной условиями договора, по уплате арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.11.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было предоставлено право в срок до 17.01.2014 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу требований, которым ответчик не воспользовался. Соответственно, оспариваемое ответчиком решение было принято при отсутствии возражений с его стороны.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие возражений ответчика было обоснованно оценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

В связи с этим доводы ответчика, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года по делу N А71-12907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н.Гулякова