Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 01АП-1379/14

г. Владимир

25 марта 2014 г.

Дело N А79-231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 2102002145, ОГРН 1022102029718, г.Чебоксары) Бондаренко Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014 по делу N А79-231/2013, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" Бондаренко Николая Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Гаврилова С.В. - Андреева Д.Г. (по доверенности от 13.12.2013 сроком действия на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум", должник) конкурсный управляющий Бондаренко Николай Иванович (далее - Бондаренко Н.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Гаврилову Сергею Валерьевичу (далее - Гаврилов С.В., ответчик) о признании недействительным договора N 55 от 29.06.2012 купли - продажи маломерного судна моторного катера LARSON Cabrio 274 (двигатель Volvo Penta 5,7 GXI DP 320) (далее- катер), заключенного между ООО "Миллениум" и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий с учетом отсутствия у Гаврилова С.В. спорного катера уточнил предмет заявления в части применения последствий недействительности сделки и просит в этой части взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 2 858 000 руб. стоимости катера.

Определением от 07.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Миллениум" Бондаренко Н.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Миллениум" Бондаренко Н.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая им сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки имелись другие кредиторы должника, а также на момент заключения данного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Гаврилова С.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 29.06.2012 ООО "Миллениум" и Гавриловым С.В. заключен договор N 55 купли-продажи катера. Государственная регистрация права собственности Гаврилова С.В. на указанный катер произведена 05.07.2012.

В соответствии со справкой от 03.02.2014 ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии" по состоянию на 03.02.2014 зарегистрированные за Гавриловым С.В. маломерные судна не числятся.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 и 2.3 договора N 55 от 29.06.201 покупатель ответчик обязался оплатить продавцу ООО "Миллениум" за проданный катер 2 858 000 руб. путем внесения денежных средств в течение пяти банковских дней с момента заключения договора на расчетный счет должника, внесения наличных денег в его кассу, ценными бумагами ОАО "Сбербанк России", другими не противоречащими закону способами.

Платежным ордером N 12 от 01.08.2012, квитанцией к данному ордеру, выпиской по расчетному счету ООО "Миллениум" в банке, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января по август 2012 года, подтверждается внесение Гавриловым С.В. 01.08.2012 на счет продавца должника в Чувашском ОСБ N 8613/02 денежных средств в размере 5 592 000 руб., в том числе 2 858 000 руб. - в счет оплаты по договору N 55 от 29.06.2012 за катер.

Согласно пункту 2.1 договора N 55 от 29.06.2012, стоимость катера в размере 2 858 000 руб. определена на основании отчета N 1720/06 от 27.06.2012 об определении рыночной стоимости, подготовленного ООО "ЧЭСКО".

Согласно представленному суду подлинному отчету N 1720/06 от 27.06.2012 ООО "Чебоксарская экспертно - сервисная компания" по состоянию на 25.06.2012 рыночная стоимость катера общества составила 2 858 000 руб.

Производство по делу о признании должника ООО "Миллениум" банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2013 о принятии заявления должника. Определением от 22.03.2013 арбитражный суд ввел в отношении ООО "Миллениум" процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвердил Бондаренко Н.И. Решением суда от 10.09.2013 ООО "Миллениум" признан банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производства, конкурсным управляющим должником ООО "Миллениум" утвердил Бондаренко Н.И.

Посчитав, что спорная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий Бондаренко Н.И. оспорил ее в судебном порядке указывая на то, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, заключенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий Бондаренко Н.И. считает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере уступленного права. Другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, так как спорный катер отчужден ООО "Миллениум" Гаврилову С.В., являющимся одновременно руководителем и участником должника, то есть заинтересованным лицом и, следовательно, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности предприятия-должника, в том числе о задолженности перед ООО "Строй-Техника" за выполненные в период с 01.08.2009 по 31.05.2012 бетонные, монтажные работы в размере 3 850 240,32 руб., в том числе долг в размере 3 142 593 руб., перед Волковым В.П. в размере 146 052,74 руб., в том числе долг в размере 126 000 руб., перед бюджетами и внебюджетными фондами в размере 7 154 464 руб., начисленной решением N 11-1-16/5 от 07.09.2012 ИФНС по г. Чебоксары за 2008 и 2009 годы, в том числе долг в размере 5 666 600 руб. Стоимость переданного покупателю по оспариваемому договору имущества превышает один процент балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.07.2012. В преддверии банкротства в ущерб имущественным правам кредиторов должник вывел имущество из конкурсной массы. Полученные от продажи катера денежные средства в размере 2 858 000 руб. на погашение имеющейся у него кредиторской задолженности Гаврилов С.В. не направил.

Поскольку конкурсный управляющий Бондаренко Н.И., в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания договора купли-продажи катера N 55 от 29.06.2012 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие доказательства конкурсным управляющим должника не представлены.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Как установлено судом первой инстанции,содержание договора N 55 от 29.06.2012, платежные документы подтверждают возмездный характер сделки по оспариваемому договору между продавцом (должником) и покупателем (Гавриловым С.В.) и отсутствие признаков ее безвозмездности; катер продан должником покупателю Гаврилову С.В. по его рыночной стоимости, встречное денежное обязательство со стороны покупателя ответчика является равноценным и исполнено 01.08.2012 полностью предусмотренным данным договором способом - путем внесения наличных денег в размере 2 858 000 руб. на расчетный счет должника в Чувашском ОСБ N 8613/02 ОАО "Сбербанк России". Доказательства иного заявителем в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается наличие по состоянию на 29.06.2012 у ООО "Миллениум" кредиторской задолженности перед ООО "Строй-Техника" в размере 3 142 593 руб. долга за бетонные, монтажные работы, работы по забивке свай, выполненные кредитором в период с 01.04.2012 по 31.05.2012, перед Волковым В.П. в размере 126 000 руб. долга, образовавшегося в связи с невозвратом заемных средств по договору займа от 27.09.2011. Наличие данной задолженности перед ООО "Строй-Техника" и Волковым В.П. подтверждено впоследствии судебными решениями от 28.09.2012 и 09.10.2012 соответственно, вступившими в законную силу 20.12.2012 и 13.11.2012. Недоимка, пени и штраф по налоговым обязательствам в общем размере 7 154 464 руб. доначислена ООО "Миллениум" решением N 11-1-16/5 ИФНС по г.Чебоксары от 07.09.2012, то есть после совершения 29.06.2012 оспариваемой сделки.

При этом катер продан ООО "Миллениум" ответчику по рыночной его стоимости, плата за катер получена должником в полном размере его рыночной стоимости.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора N 55 от 29.06.2012 в целях причинения вреда кредиторам должника, не имеются доказательства фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда совершением сделки по данному договору. Документы, подтверждающие наличие по состоянию на 29.06.2012 у ООО "Миллениум" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности заявителем не представлены и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления N 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, основания для признания заключения 29.06.2012 договора N 55 в целях причинения имущественного вреда кредиторам также отсутствуют.

Материалами дела и бухгалтерским балансом подтверждается, что балансовая стоимость активов ООО "Миллениум" по состоянию на 30.06.2012 (на следующий день после заключения спорного договора) в размере 21 193 000 руб., значительно на 6 661 000 руб. превышающая указанную в данном балансе кредиторскую задолженность в размере 14 532 000 руб.

Доказательства прекращения исполнения должником денежных обязательств по состоянию на 29.06.2012, в том числе исключительно из-за недостаточности средств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, по состоянию на 29.06.2012 признаки у ООО "Миллениум" неплатежеспособности или недостаточности имущества не имелись, доказательства обратного заявителем не представлены. Вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Как уже было указано выше, по состоянию на 29.06.2012 у ООО "Миллениум" имелась кредиторская задолженность перед кредиторами ООО "Строй-Техника" и Волковым В.П. Однако согласно данными бухгалтерского баланса у ООО "Миллениум" по состоянию на 30.06.2012 имелись активы балансовой стоимостью 21 193 000 руб., в том числе основные средства балансовой стоимостью 9 480 000 руб. Следовательно, продажа по договору N 55 от 29.06.2012 основного фонда катера привела к уменьшению основных фондов должника только 2 858 000 руб., при этом, оставшееся имущество ООО "Миллениум" достаточно для погашения кредиторской задолженности, в том числе перед вышеуказанными кредиторами.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что продажа катера по рыночной стоимости, отсутствия доказательства наличия у должника по состоянию на 29.06.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности и недоказанности совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитором наличие обладание ответчиком признаками заинтересованного лица правового значения не имеет.

К тому же следует отметить, что отсутствуют основания для применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, что договор купли-продажи причинил вред имущественным правам кредиторов, то есть привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана.

Оценив условия спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции следует необходимым указать на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о неосведомленности ответчика о цели заключения должником договора купли-продажи.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014 по делу N А79-231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" Бондаренко Николая Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Захарова Т.А.