Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 01АП-1379/14

г. Владимир

11 апреля 2014 г.

Дело N А79-231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Насоновой Н.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1022102029718, ИНН 2105002145) Бондаренко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2014 по делу N А79-231/2013, принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" Бондаренко Николая Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии от Гаврилова Сергея Валерьевича - Андреев Дмитрий Геннадьевич по доверенности от 13.12.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - должник, ООО "Миллениум") Конкурсный управляющий ООО "Миллениум" Бондаренко Николай Иванович (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Миллениум - Транс" (далее ООО "Миллениум-Транс", ответчик) и Гаврилову Сергею Валерьевичу (далее - Гаврилов С.В.) о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства крана авто- мобильного марки "КС-45717-1" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "С 195 ВР 21" (далее по тексту - "Кран") от 18.05.2012 N 24, заключенного между ООО "Миллениум" и Ответчиком, и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 458 600 руб. стоимости Крана.

Определением от 07.02.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.3, 68.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления N 59 от 30.07.2013).

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил, а в деле отсутствуют документы, подтверждающие заключение между Обществом и Ответчиком договора N 24 от 18.05.2012 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, фактическое причинение имущественным правам кредиторов вреда совершением сделки по данному договору, ущемление совершением данной сделки прав и законных интересов кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что отчуждением спорного Крана Общества Гавриловым С.В., являющимся одновременно руководителем и участником должника, а также руководителем и соучастником Организации с долей в уставном капитале в размере 50%, то есть заинтересованным лицом, в пользу Ответчика в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы, наличием по состоянию на 18.05.2012 у продавца Общества неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, направлением должником полученных от продажи Крана денежных средств не на исполнение обязательств перед кредиторами, имеющихся у должника с 2009 года.

Обращает внимание коллегии судей, что Кран продан Обществом Ответчику по заниженной стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 18.05.2012 у продавца Общества имелась кредиторская задолженность по денежным обязательствам перед ООО "Строй-Техника" за выполненные в период с 01.08.2009 по 31.05.2012 бетонные, монтажные работы в размере 3850240,32 руб., в том числе долг в размере 3142593 руб., перед Волковым Владимиром Петровичем в размере 146052,74 руб., в том числе долг в размере 126000 руб., перед бюджетами и внебюджетными фондами в размере 7154464 руб., начисленной решением N 11-1-16/5 от 07.09.2012 ИФНС России по г. Чебоксары за 2008 и 2009 годы, в том числе долг в размере 5666600 руб. Следовательно, на дату заключения договора N 24 от 18.05.2012 у Общества имелись признаки неплатежеспособности. В преддверии банкротства в ущерб имущественным правам кредиторов должник вывел спорное имущество из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Гаврилова С.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 07.02.2014 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник - ООО "Миллениум" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Производство по делу о признании должника Общества банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2013 о принятии заявления должника.

Определением от 22.03.2013 арбитражный суд ввел в отношении ООО "Миллениум" процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвердил Бондаренко Н.И.

Решением от 10.09.2013 арбитражный суд заявление должника удовлетворил, признал ООО "Миллениум" банкротом, открыл в отношении данного общества процедуру банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 марта 2014 года, конкурсным управляющим должником ООО "Миллениум" утвердил Бондаренко Н.И.

Конкурсный управляющий установив, что между должником и ООО "Миллениум Транс" заключен договор купли - продажи транспортного средства крана автомобильного марки "КС-45717-1" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "С 195 ВР 21" от 18.05.2012 N 24 и оспорил его на основании п. 2 ст. 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.8 и 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (п. 1); правила главы 111.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством (п. 3).

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов- в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника Общества банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2013 о принятии заявления должника.

Имеющимися в деле документами подтверждается заключение 18.05.2012 между Обществом и Организацией оспариваемого Управляющим договора N 24 купли - продажи Крана.

Данный договор N 24 купли-продажи Крана заключен между собственником Обществом и покупателем Организацией 18.05.2012, то есть за восемь месяцев и двадцать семь дней до дня принятия 14.02.2013 к производству суда заявления должника Общества о признании банкротом.

Согласно пунктам 1, 2 и 10.1 договора N 24 от 18.05.2012 покупатель Ответчик обязался оплатить продавцу Обществу за проданный Кран 1 458 600 руб.

Судом установлено, что платежным поручением N 20 от 06.07.2012, счетом на оплату от 13.06.2012, выпиской по расчетному счету Общества в банке, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 20.07.2012, письмом Ответчика от 06.07.2012, пояснениями Управляющего и представителя Гаврилова С.В. в заседании суда подтверждается перечисление Ответчиком по платежному поручению N 20 от 06.07.2012 на счет продавца Общества в Чувашском ОСБ N 8613 денежных средств в размере 4040000 руб., в том числе 1458600 руб. - в счет оплаты Крана по оспариваемому договору N 24 от 18.05.2012.

Из пункта 2 договора N 24 от 18.05.2012 следует, что стоимость Крана в размере 1458600 руб. определена на основании отчета N 94/03 от 20.04.2012 об определении рыночной стоимости, подготовленного ООО "ЧЭСКО".

Согласно представленному суду подлинному отчету N 940/03 от 06.04.2012 общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно - сервисная компания" по состоянию на 02.04.2012 рыночная стоимость принадлежащего Обществу Крана с учетом его технического состоянии составляет 1 458 600 руб.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции что, содержание договора N 24 от 18.05.2012, платежные документы и фактические обстоятельства с учетом ст. 423 ГК РФ подтверждают возмездный характер сделки по оспариваемому договору N 24 от 18.05.2012 между продавцом Обществом и покупателем Ответчиком, отсутствие признаков ее безвозмездности.

Как справедливо указал суд первой инстанции, Кран продан Обществом покупателю Организации по его рыночной стоимости, встречное денежное обязательство со стороны покупателя Ответчика является равноценным и исполнено 06.07.2012 полностью предусмотренным законом способом путем перечисления денег в размере 1458600 руб. на расчетный счет Общества в Чувашском ОСБ N 8613/02 ОАО "Сбербанк России".

Доказательства иного суду не представлены.

Представленная конкурсным управляющим справка об ориентировочной стоимости спорного объекта от 24.12.2013(т.3 л.д. 7) не опровергает данный вывод суда, так как из представленной справки следует, что ориентировочная стоимость имущества определена без осмотра объекта, без изучения и исследования правоустанавливающей и технической документации, без учета фактического технического состояния объекта

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий не представил доказательств, в том числе результаты профессионального суждения специалиста о рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения.

Судом первой инстанции установлено, что имеющимися в основном деле и материалами по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу подтверждается наличие по состоянию на 18.05.2012 у Общества кредиторской задолженности перед ООО "Строй-Техника" в размере 3142593 руб. долга за бетонные, монтажные работы, работы по забивке свай, выполненные кредитором в период с 01 апреля по 31 мая 2012 года, перед Волковым Владимиром Петровичем в размере 126000 руб. долга, образовавшегося в связи с невозвратом заемных средств по договору займа от 27.09.2011.

Наличие данной задолженности Общества перед ООО "Строй-Техника" и Волковым Владимиром Петровичем подтверждено впоследствии судебными решениями от 28.09.2012 и 09.10.2012 соответственно, вступившими в законную силу 20.12.2012 и 13.11.2012 соответственно.

Недоимка, пени и штрафы по налоговым обязательствам в общем размере 7154464 руб. доначислены Обществу решением N 11-1-16/5 ИФНС России по г. Чебоксары от 07.09.2012, то есть после совершения 18.05.2012 оспариваемой сделки. Однако, как указано выше, Кран продан Обществом Ответчику по рыночной его стоимости, плата за Кран получена продавцом Обществом в полном размере его рыночной стоимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора N 24 от 18.05.2012 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеются доказательства фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда совершением сделки по данному договору.

Как верно указал суд, управляющий не представил суду документы, подтверждающие наличие по состоянию на 18.05.2012 у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

В соответствии п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления N 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Имеющимися в деле бухгалтерскими балансами подтверждается балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.03.2012 и 30.06.2012 в размере 23440 тыс. руб. и 21193 тыс. рублей соответственно.

При этом активы Общества значительно превышают его кредиторскую задолженность: по данным на 31.03.2012 - на 6682 тыс. руб. (23440 тыс. руб. минус 16758 тыс. руб.), на 30.06.2012 - на 6661 тыс. руб. (21193 тыс. руб. минус 14532 тыс. руб.).

Доказательства прекращения исполнения Обществом денежных обязательств по состоянию на 18.05.2012, в том числе исключительно из-за недостаточности средств, суду не представлены и в деле отсутствуют.

По состоянию на 18.05.2012 у Общества имелась кредиторская задолженность перед кредиторами ООО "Строй-Техника" и Волковым Владимиром Петровичем, о чем указано выше.

В то же время в соответствии с данными бухгалтерского баланса у Общества по состоянию на 31.03.2012 имелись активы балансовой стоимостью 23440 тыс. рублей, в том числе основные средства балансовой стоимостью 11727 тыс. руб.; по состоянию на 30.06.2012 - 21193 тыс. руб., в том числе основные средства балансовой стоимостью 9480 тыс. руб.

Таким образом, является верным вывод суда, что по состоянию на 18.05.2012 у Общества признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества не имелись; доказательства обратного суду не представлены; продажа по договору N 24 от 18.05.2012 основного фонда Крана привела к уменьшению основных фондов Общества только 1,4586 тыс. руб., оставшееся имущество Общества достаточно для погашения кредиторской задолженности в размере 16758 тыс. руб., в том числе перед вышеуказанными кредиторами ООО "Строй-Техника", Волковым Владимиром Петровичем, продажа Обществом Организации Крана не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Ввиду продажи Крана по рыночной стоимости, отсутствия доказательства наличия у Общества по состоянию на 18.05.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности, недоказанности совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитором наличие у руководителя и участника Общества и Организации Гаврилова С.В. признаков заинтересованного лица правового значения не имеет.

Документы, свидетельствующие о продаже спорного Крана в порядке погашения кредиторской задолженности Общества перед Организацией, в деле отсутствуют, в связи с чем положения ст. 61.3 Закона о банкротстве о предпочтительном погашении требования кредитора в настоящем споре неприменимы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что не представил, а в деле отсутствуют документы, подтверждающие заключение между Обществом и Ответчиком договора N 24 от 18.05.2012 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, фактическое причинение имущественным правам кредиторов вреда совершением сделки по данному договору, ущемление совершением данной сделки прав и законных интересов кредиторов должника; предусмотренные законом о банкротстве основания для признании договора N 24 от 18.05.2012 недействительным и применения последствий его недействительности у суда отсутствуют, в удовлетворении заявления следует отказать.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 32 и 61.8 Закона о банкротстве, статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на должника Общество.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2014 по делу N А79-231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" Бондаренко Николая Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.А.Насонова Ю.В.Протасов