Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 12АП-2414/14

г. Саратов

01 апреля 2014 г.

Дело N А12-31609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жевак И.И.

Судей Борисовой Т.С.. Жаткиной С.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" (ОГРН 1023402013205; ИНН 3435800840),

На определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в объедении дел в одно производство от 20 февраля 2014 года по делу N А12-31609/2013,

По заявлению открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" (ОГРН 1023402013205; ИНН 3435800840),

К индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы (Волгоградская область. г. Волжский),

о взыскании 2 2745 200 рублей 00 копеек, расторжении договора,

при участии представителя открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" - Игнатова Е.М., действующей на основании доверенности от 30.10.2013 года N 09,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" (далее - истец. ОАО "Электронно-вычислительная техника") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы (далее - ответчик, ИП Джафаров И.А.) о взыскании 2 275 200 рублей 00 копеек, расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 мая 2013 года с 01 декабря 2013 года.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства по делу от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство арбитражное дела N А12-31609/2013 о расторжении договора и взыскании убытков по иску ОАО "Электронно-вычислительная техника" к ИП Джафарову и И.А. и арбитражного дела N А12-267/2014 о взыскании с ОАО "Электронно-вычислительная техника" в пользу ИП задолженности по арендной плате, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В которой просит определение суда первой инстанции отменить. Объединить вышеуказанные дела в одно производство.

ИП Джафаров И.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ОАО "Электронно-вычислительная техника" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представители ИП Джафаров И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Согласно с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с часть. 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют один и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Часть. 2.1 указанной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, вязанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. По собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исследовав основания возникновения требований по указанным в ходатайстве делам, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования по вышеуказанным дела не являются однородными, имеют различный предмет доказывания.

В связи с чем. Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку объединение указанных выше арбитражных дел приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право объединять дела в одно производство находится в исключительной компетенции арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части отказа в объедении дел в одно производство следует признать ошибочным, поскольку, согласно названной норме, суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в объедении дел в одно производство.

Руководствуюсь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014 по делу N А12-31609/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина