Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 05АП-1650/14

г. Владивосток

01 апреля 2014 г.

Дело N А24-3606/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремуслуга",

апелляционное производство N 05АП-1650/2014

на решение от 06.12.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3606/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилремуслуга" (ИНН 4101006768, ОГРН 1024101039181, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002)

к Государственному учреждению - Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4100001358, ОГРН 1024101024012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2002)

о признании недействительным решения от 28.08.2013 N 227 н/с

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремуслуга" (далее - общество, страхователь, ООО "Жилремуслуга") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, учреждение, страховщик) от 28.08.2013 N 227 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением от 06.12.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилремуслуга" обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов направляется страхователю в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Расчетная ведомость общества по средствам фонда социального страхования за период с 2011 по 2012 годы поступила в Фонд 15.05.2013.

Настаивая на обоснованности заявленного требования, общество сослалось на то, что Фондом не принимались меры принудительного взыскания сумм задолженности, требование об уплате страховых взносов в адрес общества не направлялось, оспариваемое решение вынесено за пределами установленного трехмесячного срока.

Явку своего представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

Фонд своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Жилремуслуга" - не подлежащей удовлетворению. Одновременно по тексту отзыва ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.04.2013 N 130 н/с в отношении ООО "Жилремуслуга" проведена проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В результате проверки были выявлены факты нарушения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, отраженные в акте документальной выездной проверки от 01.08.2013 N 124 н/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки 28.08.2013 Государственным учреждением - Камчатским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N 227 н/с "О привлечении общества к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Данным решением ООО "Жилремуслуга" привлечено к ответственности, установленной абзацем 5 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 19 247,37 руб. Страхователю также предложено уплатить недоимку в сумме 87 423,58 руб. и начисленные пени в сумме 9 632,65 руб.

Полагая, что решение от 28.08.2013 N 227 н/с не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, а также обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Статьей 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, (в редакции, действовавшей в 2010 году) страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников.

Редакция пункта 3 вышеуказанных Правил, распространяющаяся на правоотношения, возникшие с 01.01.2011, предусматривает, что страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 20.1 названного Закона объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 19 Закона N 125-ЗФ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Названной правовой нормой установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности, начисления ему пеней и сумм страховых взносов к уплате явился установленный в ходе проверки факт занижения базы, облагаемой страховыми взносами, на суммы выплат, производимых по гражданско-правовым договорам, фактически являющимся трудовыми договорами.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статье 57 - 62 ТК РФ.

Из статьи 56 ТК РФ следует, что под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Судебной коллегией установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц общество осуществляет такие виды деятельности как: производство общестроительных работ по возведению зданий; производство санитарно-технических работ; уборка территорий и аналогичная деятельность; управление эксплуатацией жилого фонда.

Из представленных договоров следует, предметами данных договоров является выполнение физическими лицами различных функций, в том числе: осуществление работ по поддержанию в надлежащем санитарном состоянии придомовой территории, подвалов, лестничных клеток по различным адресам жилищного фонда; уборка придомовых территорий; проведение электрогазосварочных и сантехнических работ; выполнение работы техника участка; осуществление общестроительных работ; уборка служебных помещений; охрана офиса; проведение ремонтов систем холодного и горячего водоснабжения и систем отопления; уборка снега, удаление наледей и ледяных сосулек кровли жилищного фонда; управление автомобилями и т.п.

Согласно указанным договорам, актам о приемке работ выполнение работы физическими лицами производились лично, в договорах указывались конкретное место работы (адреса объектов жилого фонда). Согласно данным договорам работники выполняли работы определенного рода (трудовой функции), а не разовые задания. Данные договоры имеют систематический характер, регулярно заключаются с одними и теми же работниками в течение длительного времени. Оплата труда производилась регулярно, после подписания акта о приемке работ.

Кроме того, из представленных платежных документов за 2012 год следует, что при составлении платежных поручений, при составлении реестров распределения средств на карт-счета работников, при оформлении расходных кассовых ордеров (от 25.12.2012 N 201, от 12.12.2012 N 196, от 20.10.2012 N 172, от 22.10.2012 NN 173, 174) общество указывало на выплату работниками именно заработной платы, а не иного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия указанных договоров, коллегия приходит к выводу о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется выплачивать работнику вознаграждение.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, указанные договоры возмездного оказания услуг имеют признаки срочных трудовых договоров, предусмотренных статьей 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работниками конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность общества; условия оплаты труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.

Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, Фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном занижении обществом облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, в том числе по спорным гражданско-правовым договорам, на общую сумму 13 748 120,93 руб., что повлекло неуплату страховых взносов в сумме 96 236,87 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила 87 423,58 руб. Соответственно, правомерно были начислены пени в сумме 9 632,65 руб. и штраф в размере 19 247,37 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности принятия Фондом оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что Фондом в рассматриваемом случае не принимались меры для принудительного взыскания суммы задолженности, нарушении учреждением срока для принятия оспариваемого решения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду того, что указанное решение принято Фондом по итогам проведения в отношении страхователя выездной проверки, результаты которой и стали основанием для доначисления обществу сумм страховых взносов, пеней и привлечения его к ответственности.

Решение от 28.08.2013 N 227 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ООО "Жилремуслуга".

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества признается судебной коллегией правомерным.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2013 по делу N А24-3606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович