Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 03АП-1686/14

г. Красноярск

02 апреля 2014 г.

Дело N А33-5679/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улви" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2013 года по делу N А33-5679/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймырторг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улви" о взыскании 997 244 рублей 49 копеек арендной платы за период с мая 2012 года по февраль 2013 года, 134 771 рубль 05 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с мая 2012 года по февраль 2013 года.

Определением суда от 29.08.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 1 338 095 рублей 49 копеек суммы невнесенной арендной платы по договору, за период с мая 2012 года по май 2013 года; 1 872 462 рубля 42 копейки пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору, за период с января 2012 года по май 2013 года; 27 904 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.05.2013 по 29.08.2013.

Определением суда от 26.09.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 1 338 095 рублей 49 копеек суммы невнесенной арендной платы по договору за период с мая 2012 года по май 2013 года; 1 875 994 рубля 76 копеек пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору за период с января 2012 года по май 2013 года; 27 904 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2013 по 29.08.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Улви" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таймырторг" взыскано 1 338 095 рублей 49 копеек, 187 600 рублей пени, 27 904 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 533 600 рублей 36 копеек, а также 24 320 рублей 18 копеек судебные расходы по оплате госпошлине, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24 марта 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Улви" повторно обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 27 ноября 2013 года. Апелляционная жалоба, согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края поступила 26 марта 2014 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 27 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что главный бухгалтер Исказиева Т.Г., которой было поручено направление апелляционной жалобы в суд, в связи с болезненным состоянием вместо апелляционной жалобы вложила возражения по делу. В подтверждение намерений обжалования судебного акта от 27 ноября 2013 года заявитель ссылается на подачу апелляционной жалобы в срок заявитель ссылается на квитанции от 20.12.2013 об уплате государственной пошлины за подачу жалобы и 21.12.2013 о направлении копии жалобы ООО "Таймырторг" приложенные к возражениям. Кроме того, по сообщению Дудинского отделения почтовой связи жалоба с приложенными документами поступила в арбитражный суд 10.01.2014, то есть ответчик полагал, что жалоба поступила в арбитражный суд в срок.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Поручение главному бухгалтеру Исказиевой Т.Г. направление апелляционной жалобы в суд, которая, в связи с болезненным состоянием вместо апелляционной жалобы вложила возражения по делу относится к внутренним организационным проблемам подателя жалобы, в связи, с чем подобное обстоятельство не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Заболевание главного бухгалтера Исказиевой Т.Г. не может считаться уважительной причиной несоблюдения процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом правового статуса заявителя, болезненное состояние главного бухгалтера Исказиевой Т.Г. не являлось препятствием для своевременного обжалования судебного акта, поскольку представителями юридического лица могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на то, что добросовестно полагал, что апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд.

Апелляционный суд отклоняет указанную ссылку заявителя учитывая следующее.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы с момента ее подачи (21.12.2013) до момента, когда он узнал о возбуждении исполнительного производства (22.02.2014), то есть в течение более двух месяцев не предпринимал всех необходимых мер о получении информации о движении дела, не проявил должной осмотрительности, следовательно, не может ссылаться на указанное обстоятельство как на уважительную причину пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Улви", апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо иных объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Улви" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Улви" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улви" возвратить.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Улви" из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2013 N 305.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 27 листах, в том числе оригинал платежного поручения от 20.12.2013 N 305.

Судья

Д.В. Юдин