Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-3656/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А53-21325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Свиридова Л.Ю., паспорт, доверенность от 19.03.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 43392 1)

от администрации города Таганрога: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 43393 8)

от Правительства Ростовской области: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 43394 5)

от индивидуального предпринимателя Стрюкова Андрея Владимировича: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 43396 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2014 по делу N А53-21325/2013 (судья Губенко М.И)

по иску индивидуального предпринимателя Сошненко Николая Александровича (ИНН 615400154504, ОГРНИП 304615407000386)

к ответчику Федеральному бюджетному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области"

при участии третьих лиц: администрации города Таганрога; Правительства Ростовской области; индивидуального предпринимателя Стрюкова Андрея Владимировича; Комитета по управлению имуществом города Таганрога

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сошненко Николай Александрович (далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" (далее - ответчик, учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 372 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002323:31, расположенного по адресу: Ростовская область. Таганрог, ул. Транспортная, 46-1, равной рыночной стоимости.

Определением от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Таганрога, Правительство Ростовской области, Стрюков Андрей Владимирович.

Определением от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка, установленную экспертным заключением в размере 476904 рубля.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 13.02.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости является нарушением прав предпринимателя. Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 года N 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика, суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка. В соответствии с представленным заключением эксперта закрытого акционерного общества "Приазовский центр экспертиз и оценки" от 26.12.2013 N 257/13, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002323:31 по состоянию на 01.01.2007 составляет 476904 руб. Результаты экспертизы легли в основу решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Таганрога (далее - администрация) обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение от 13.02.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению наполняемости бюджета муниципального образования город Таганрог. Усугубление дефицита бюджета, в свою очередь, вызовет необходимость перераспределения бюджетных средств между соответствующими статьями расходов, что в силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации недопустимо. Муниципальное образование утратит возможность реализовывать социальные задачи, а также утратит возможность следовать принципу сбалансированности бюджета, предусмотренному статьей 33 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому все расходы бюджета должны покрываться общей суммой доходов бюджета. Возражений относительно правильности заключения эксперта администрация не представила.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ИП Стрюкова Андрея Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 04.06.2009 N 09-262 находящегося в государственной собственности земельного участка, земельный участок площадью 372 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0002323:31, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Транспортная, 46-1, предоставлен в аренду Ильиной Яне Владимировне. Согласно положениям пункта 2.1. договора, срок аренды устанавливается с 04.06.2009 по 04.06.2014. Как следует из условий заключенного договора, расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

24.11.2009 между Ильиной Яной Владимировной и Лаврик Юрием Михайловичем заключен договор уступки права аренды, по условиям которого Ильина Я.В. передала, а Лаврик Ю.М. принял права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.06.2009 N 09-262, в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 372 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0002323:31, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Транспортная, 46-1. Договор уступки права аренды зарегистрирован в установленном порядке.

05.03.2010 между Лаврик Юрием Михайловичем и Сошненко Николаем Александровичем заключен договор уступки права аренды, по условиям которого Лаврик Ю.М. передал, а Сошненко Н.А. принял права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.06.2009 N 09-262, в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 372 кв. м, с кадастровым номером 61:58:00002323:31, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Транспортная, 46-1. Договор уступки права аренды зарегистрирован в установленном порядке.

С 01.01.2009, в связи с вступлением в силу Постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" размер кадастровой стоимости спорного земельного участка составил 19939770,96 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 61/011/11-102860 от 22.04.2011 года, представленным в материалы дела.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что, в свою очередь, создает дополнительное бремя для него как для арендатора, влияя на установление размера арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основа-нием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

По ходатайству истца определением суда от 10.12.2013 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Приазовский центр экспертиз и оценки" Ивановой Ларисе Петровне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка площадью 372 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002323:31, расположенного по адресу: Ростовская областьг. Таганрог, ул. Транспортная, 46-1, по состоянию на 01.01.2007.

27.12.2013 года суду представлено заключение судебной оценочной экспертизы N 257/13 от 26.12.2013 года.

По итогам экспертизы рыночная стоимость земельного участка земельного участка площадью 372 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002323:31, расположенного по адресу: Ростовская область г. Таганрог, ул. Транспортная, 46-1, составляет 476 904 рубля.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, предприниматель уточнил исковые требования в части стоимости земельного участка.

Экспертное заключение N 257/13 от 26.12.2013 года не было опровергнуто ответчиком либо третьими лицами.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Рыночная стоимость спорного земельного участка была определена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо не называет ту дату, на которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Таким образом, требование предпринимателя об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость, является правомерным и обоснованным, заявлено в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, которая как в прежней, так и в действующей редакции допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка была обоснованно определена по состоянию на 01.01.2007.

Поскольку требованием об установлении кадастровой стоимости участка фактически восстанавливается право истца и создается основание для внесения изменения в кадастровые сведения об участке, второе требование - об обязании ответчика внести эти сведения в государственный кадастр недвижимости оценено судом первой инстанции как часть первого иска и как самостоятельное не рассматривалось.

Довод администрации о том, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка вызовет уменьшение поступления в бюджет суммы земельного налога, подлежит отклонению, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-21325/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин