Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6017/14

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-153979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ФИРМА "ТАТЬЯНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-153976/12, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по иску Префектура ЮАО г.Москвы (ОГРН 1027739861050)

к ООО ФИРМА "ТАТЬЯНА" (ОГРН 1027739132519),

третьи лица: 1)ДГИГМ, 2)Управление Росреестра по Москве, 3)Комитет государственного строительного надзора города Москвы, о признании пристройки самовольной постройкой, о сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Костанян Н.Н. по доверенности от 24.03.2014

от третьих лиц: не явились, извещены

Префектура Южного Административного Округа Города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТАТЬЯНА" о признании одноэтажной пристройки к ресторану "Замок огня" площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 152, корп.2, самовольной постройкой; об обязании ООО ФИРМА "ТАТЬЯНА" привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки к ресторану "Замок огня" площадью 43,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, корп.2, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить префектуре ЮАО право осуществить снос Самовольной постройки по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, корп.2. силами Уполномоченной организации за счет ООО ФИРМА "ТАТЬЯНА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок на котором расположен объект недвижимости расположен на арендованном земельном участке. Собственник земельного участка - город Москва разрешения на возведение пристройки не давал. Земельный участок по указанному адресу для строительства/реконструкции ООО ФИРМА "ТАТЬЯНА" не выделялся.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, Истец и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Татьяна" на правах собственности принадлежат 2 объекта, расположенные по адресу: Варшавское шоссе, д. 152, корп.2:

- нежилое помещение общей площадью 2984,9 кв.м., договор купли-продажи N 17622 от 25.07.2002 со СГУП по продаже имущества г. Москвы, свидетельство о государственной регистрации прав 77-АН 772774.

- нежилое помещение общей площадью 815,1 кв.м., договор купли-продажи N 19253 от 18.02.2003 со СГУП по продаже имущества г. Москвы, свидетельство о государственной регистрации прав 77-АН 594123.

Земельный участок общей площадью 0,4431 га оформлен в аренду для эксплуатации здания пристройки к жилому дому под магазин, договор аренды 'N М-05-018306 от 28.02.2002, срок действия договора до 03.07.2010.

Земельный участок общей площадью 0,063 га оформлен в аренду для благоустройства территории, без права коммерческого использования, договор аренды N М-05-504821 от 19.06.2002, срок действия договора до 05.2007.

На основании определения суда от 26.04.2013 года (т.2, л.д. 8) произведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ МЛСЭ Минюста России (т.2, л.д. 23-39). Из заключения эксперта следует, что произведены работы по реконструкции помещений, в результате которых возведены вспомогательные помещения, что приведо к увеличению площади пристройки в жилому зданию. Реконструкция произведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Экспертизой установлено:

1. Объект: этаж 1, пом. V, ком. 47а, 476 и 47 в (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 августа 2012 г. N 77-77-05/064/2012-667), расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, корп. 2, к объектам самовольного строительства в понимании ч. 1, ст. 222 ГК РФ, созданный путем строительства, реконструкции и выходящим за пределы разрешенного строительства и землеотвода, не относится, а помещениями, на которые в порядке ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется оформление разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

2. Спорная реконструкция ком. 47а, 476, 47 в объектом капитального строительства не является.

3. Реконструкция строительным и градостроительным нормам и правилам соответствует.

4. Сохранение и эксплуатация постройки угрозу безопасности жизни и здоровью граждан не представляет.

5. Приведение в первоначальное состояние объекта без ущерба для основного здания возможно (т.2, л.д. 38, 39).

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п.п. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

На основании письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 31.05.2012 N 09-1606/12-(4) представлена информация, что 29.05.2012 проведено обследование территории района Чертаново Южное где установлено, что застройщиком ООО Фирма "Татьяна" при отсутствии разрешительной документации ведутся работы по возведению 1-этажной пристройки к ресторану "Замок Огня". Застройщиком является ООО Фирма "Татьяна".

Письмом от 12.09.2012 N 09-1606/12-(8)-1 Мосгосстройнадзор сообщил, кто застройщик за выдачей разрешения на строительство не обращался, проектную Документацию не представлял. Разрешения на строительство пристройки к ресторану "Замок огня" и ввод ее в эксплуатацию застройщику не выдавались, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Актом обследования управы района Чертаново Южное совместно с представителями Мосгосстройнадзора от 29.10.2012 выявлено, что по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 152, корп.2 ведется эксплуатация пристройки к ресторану "Огни Баку" общей площадью 43,3 кв.м без разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, за которыми застройщик не обращался. Распорядительные документы уполномоченных органов в отношении построенного объекта также отсутствуют.

Земельный участок, на котором возведена самовольная надстройка, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы на основании абз. 3 п. 3 Федерального закона от N 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения третьими длицами градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Собственник земельного участка - город Москва разрешения на возведение пристройки не давал. В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о правомерности его действий по возведению пристройки к зданию не может быть принят.

Федеральный закон от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ) определяет правовые основы создания архитектурного объекта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных но правил, также необходимо получение разрешения, выдаваемое соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Также, указанной статьей предусмотрено, что заказчик (застройщик), которым понимается как гражданин, так и юридическое лицо, обязан им архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектур планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (п. 1), разрешение на строительство, за исключением случае названных в пункте 2, а также разрешение собственника земельного участка (или) здания, сооружения на строительство объекта.

В силу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количество этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности объема) и качества инженерно-технического обеспечения, и относится работам, требующим оформления разрешений на их проведение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пристройка имеет общую крышу с основным зданием, не может явиться основанием для признания невозможности сноса самовольной пристройки, поскольку устранение последствий демонтажа является обязанностью лица, осуществляющего приведение основного здания в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-153976/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова