Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 20АП-893/14

г. Тула

31 марта 2014 г.

Дело N А68-9206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - государственного учреждения здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027101410830, ИНН 7116001060) - Воробьевой А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 7) (до перерыва), Павловой Е.Ю. (доверенность от 20.02.2014 N 4/14), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МедФор" (г. Екатеринбург, ОГРН 1116658019983, ИНН 6658393922) - Сухоручко А.А. (доверенность от 12.03.2014) (до перерыва), Троценко В.И. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" (г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666); ФНПЦ ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1035000012123, ИНН 5024010399), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедФор" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2014 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А68-9206/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (далее - ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница", учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедФор" (далее - ООО "МедФор", общество), третьи лица: ОАО "Ханты-Мансийский банк", ФНПЦ ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о расторжении контракта на поставку эндопротезов N 2013.67063 от 13.05.2013, обязании ответчика забрать неиспользованный товар ненадлежащего качества у истца в количестве 44 шт. и взыскании суммы неиспользованного товара в размере 1 725 683 рублей 96 копеек, взыскании штрафа в размере 336 112 рублей 80 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, взыскании денежной суммы по договору банковской гарантии в размере 1 281 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2014 по делу N А68-9206/2013 назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку предъявленные истцом требования не корреспондируют с предметом спора. Считает, что у суда также не имелось оснований для удовлетворения ходатайство о проведении судебной экспертизы по причине отсутствия материальных доказательств, являющихся обязательным требованием экспертной организации. Обращает внимание на то, что вопросы, сформулированные перед экспертной организацией некорректны, большая часть которых не имеет отношения к предмету спора. Кроме того, полагает проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку у истца отсутствуют какие-либо сведения, документальные и вещественные доказательства о несоответствии эндопротезов требованиям качества; заключение о качестве инструментария, а также о причинах его поломки, никоим образом не внесет ясность на ситуацию и не позволит подтвердит либо опровергнуть обоснованность исковых требований, поскольку инструмент не является предметом контракта и поставлялся в адрес истца безвозмездно, а в большей степени по причине того, что требования истца с инструментом никак не связаны; ответчик готов в добровольном порядке исполнить требования истца в части расторжения контракта по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2014 в части приостановления производства по делу.

Представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2014 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе ссылки должника на сложное финансовое положение не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту.

Доводы апеллянта относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы ввиду того, у истца отсутствуют какие-либо сведения, документальные и вещественные доказательства о несоответствии эндопротезов требованиям качества; заключение о качестве инструментария, а также о причинах его поломки, никоим образом не внесет ясность на ситуацию и не позволит подтвердит либо опровергнуть обоснованность исковых требований, поскольку инструмент не является предметом контракта и поставлялся в адрес истца безвозмездно, а в большей степени по причине того, что требования истца с инструментом никак не связаны; ответчик готов в добровольном порядке исполнить требования истца в части расторжения контракта по соглашению сторон, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы направлены на установление обстоятельств по существу спора, что не может быть предметом апелляционного исследования в рамках настоящей апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению с позиции правильности применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Остальные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции экспертизы, которые в силу положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "МедФор" уплачена государственная пошлина, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 31.01.2014 N 5, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2014 по делу N А68-9206/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МедФор" (г. Екатеринбург, ОГРН 1116658019983, ИНН 6658393922) из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин