Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8966/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-145669/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Новая Заря"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014

по делу N А40-145669/13, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АМТ"

(ОГРН 1125003003773, 142717, МО, Ленинский район, пос. Развилка, д. 11, кв. 31)

к Закрытому акционерному обществу "Новая Заря"

(ОГРН 1027700553297, 115162, Москва, ул. Павла Андреева, д. 23)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Докучаев А.Д. по доверенности от 24.09.2013 года;

от ответчика - Попов Е.И. по доверенности N 7-2014 от 21.02.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "АМТ" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Новая Заря" о взыскании 21.250,00 руб. задолженности за услуги, оказанные в соответствии с условиями договора N ЮД/10/21812 от 31.08.2012 г., и 1.056,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2013 г. по 11.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-145669/13 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Новая заря" в пользу Общества с ограниченной ответственность Группа компаний "АМТ" 16.250 руб. 00 коп. основного долга и 782 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом, Обществом с ограниченной ответственностью Группой компаний "АМТ" (далее - Истец), и Ответчиком, Закрытым акционерным обществом "Новая заря" (далее - Ответчик), был заключен Договор возмездного оказания услуг N ЮД/10/21812 от 31.08.2012 г. Согласно условиям Договора, Истец принял на себя обязательства по сбору и представлению документов Ответчика в компетентные органы для оформления разрешительной документации на размещение и эксплуатацию объектов наружной рекламы, и информации, а также передача полученных результатов Ответчику.

Согласно пункту 3.2. Договора, услуги считаются оказанными при получении разрешения на размещения наружной рекламы, а работы считаются выполненными с момента подписания Истцом и Ответчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора, оплата производится следующим образом: 50 % (пятьдесят) процентов от суммы пунктов 1-4 Описания работ и услуг, указанных в Приложении N 1 к Договору (Приложение 2), то есть сумма 21 250 рублей, в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора; 50 % от суммы пунктов 1-4 Описания работ и услуг, то есть сумма 21 250 рублей, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки; 70 % от суммы пунктов 5-8 Описания работ и услуг, то есть сумма 104 720 рублей в течение 3 рабочих дней с момента передачи Истцом Ответчику документа, подтверждающего Предварительное Согласование Объекта наружной рекламы и информации в ГУП ГлавАПУ. 30 % от суммы пунктов 5-8 Описания Услуг и Работ, то есть сумма 44 880 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

В ходе осуществления обязательств по Договору Истцом была произведена просрочка по исполнению обязательств в части производства и монтажа рекламной конструкции. В адрес Ответчика были принесены устные и письменные извинения. В ответном письме Ответчиком было предложено в качестве компенсации за просрочку предоставление скидки в размере 20 % (двадцать) процентов. Истцом была предложена скидка в размере 30 % (тридцать) процентов.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору возмездного оказания услуг N ЮД/10/21812 от 31 августа 2013 года от 9 января 2013 года общая стоимость услуг по договору была снижена до 147 220 рублей. С учетом произведенной Ответчиком оплаты, сумма задолженности по Договору составляла 21 500 рублей.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы уведомил Истца о готовности Разрешения на установку информационной конструкции по адресу: г. Москва, Весковский переулок, д. 7 (далее - Разрешение).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец оказал ответчику согласованные в первых трех этапах услуги и часть услуг, согласованных в четвертом этапе.

Доводы ответчика о том, что все работы выполнены самим ответчиком, суд обоснованно оценил критически, так как ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Между тем, имеющаяся в деле переписка сторон и подписанный акт от 30.12.2012 г. свидетельствуют о том, что обусловленные договором услуги оказывались ответчику истцом. Единственное, что не сделано истцом, это получение результатов услуг, то есть половина услуг, предусмотренных четвертым этапом, истцом не оказывалась ответчику в связи с истечением срока доверенности на получения результатов в компетентных органах.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что половину стоимости услуг по четвертому этапу (5.000,00 руб.) ответчик не должен оплачивать истцу.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 16 500 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 782,03 руб., на сумму долга в размере 16.250,00 руб. и за период с 12.03.2013 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, которые подтверждали бы исполнение услуг по Договору сотрудниками Закрытого акционерного общества "Новая заря". Напротив, Истцом представлены доказательства исполнения обязательств, в том числе Запрос на предоставление государственной услуги от 17.12.2012 года N 5317.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-145669/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новая Заря" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук