город Москва |
|
11 декабря 2014 г. |
Дело N А40-145669/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Новая Заря"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 22.09.2014 по делу N А40-145669/13,
принятое судьей Гусенков М.О. (шифр судьи 162-1388),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АМТ"
(ОГРН 1125003003773, 142717, МО, Ленинский район, пос. Развилка, д.11, кв.31)
к Закрытому акционерному обществу "Новая Заря"
(ОГРН 1027700553297, 115162, Москва, ул. Павла Андреева, д.23)
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Докучаев А.Д. по доверенностям от 03.12.2014
от ответчика: Вербицкий Д.В. по доверенности N 9-2014 от 03.12.2014
Попов Е.И. по доверенности N 7-2014 от 21.02.2014
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление от ООО ГК "АМТ" о взыскании с ЗАО "Новая Заря" судебных издержек в размере 124.000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда заявление удовлетворено в части, с ответчика взыскано 30.000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, иск удовлетворён частично, взыскано с ЗАО "Новая Заря" в пользу ООО Группа компаний "АМТ" 16.250 руб. 00 коп. основного долга и 782 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 30.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в вышеуказанном размере подлежат отклонению, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд обоснованно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя. Юридический представитель ответчика не был ограничен в праве привлекать иных лиц для участия в судебных заседаниях или выполнения иных обязанностей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-145669/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Новая Заря" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
И.С. Лящевский |
Судьи |
О.Н. Семикина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-145669/2013
Истец: ООО Группа компаний " АМТ"
Ответчик: ЗАО "Новая Заря"