Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-1044/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А67-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Традиции Империи": Ермоленко Н.В., решение участника N 23 от 23.01.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" (рег. N 07АП-1044/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2014 года ( судья Маргулис В.Г.) по заявлению ООО "Традиции Империи" о принятии обеспечительных мер по делу N А67-1/2014 о признании ООО "Традиции Империи" (ОГРН 1057001454003, ИНН 7014043832, адрес: 634003, г. Томск, Иркутский проезд, 1, стр.3) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Традиции Империи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2014 года заявление ООО "Традиции Империи" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

ООО "Традиции Империи" обратилось 20.01.2014 года в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ОАО "Сбербанк России" (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 90/1); ОАО "Уралсиб" (630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 184/1); ОАО "Томскпромстройбанк" (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 90); ОАО "Альфа-Банк" (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 52), совершать действия по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО "Традиции Империи" с целью погашения задолженности перед ООО "Мистраль алко" в размере 2 966 245,97 рублей и перед ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс" в размере 8 684 630,19 рублей до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление обоснованно ссылками на статью 46 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что списание с расчетного счета должника денежных средств в вышеуказанных размерах, приведет к нарушению прав и законных интересов других кредиторов должника на соразмерное удовлетворение требований в процедурах банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014 года заявление должника удовлетворено частично. Суд запретил ОАО "Сбербанк России" (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 90/1); ОАО "Уралсиб" (630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 184/1); ОАО "Томскпромстройбанк" (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 90); ОАО "Альфа-Банк" (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 52), совершать действия по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО "Традиции Империи" с целью погашения задолженности перед ООО "Мистраль алко" в размере 2 966 245-97 рублей до даты до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления ООО "Традиции Империи" отказал.

ООО "Мистраль алко" не согласилось с определением суда от 20.01.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что приняв указанную обеспечительную меру, суд фактически воспрепятствовал исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-124028/13 от 03.12.2013 года, во исполнение которого взыскателю был выдан исполнительный лист N АС 006180021; в силу закона приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры, не допускается; имеет место нарушение единообразия в сложившейся судебной практике; у суда отсутствовали основания для применения испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку в отношении должника не была введена еще процедура банкротства - наблюдение; судом не принято во внимание, что заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать действия по списанию денежных средств с расчетных счетов должника исключительно в отношении ООО "Мистраль алко". ООО "Мистраль алко" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Традиции империи" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мистраль алко", в котором просит оставить определение от 20.01.2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Традиции Империи" указало на обстоятельства списания с расчетного счета должника в пользу ООО "Мистраль алко" денежных средств в размере 1 084 168-74 рублей по исполнительному листу N АС 006180021 от 03.12.2013, которые, по мнению заявителя, нарушают права и законные интересы других кредиторов должника на соразмерное удовлетворение требований в процедурах банкротства должника, наличие неисполненных требований взыскателя по этому исполнительному документу на сумму 1 882 077-23 рублей; а также обстоятельства принятия решения Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-14283/2013 от 17.12.2013 о взыскании с должника в пользу ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс" 8 684 630-19 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника частично, исходил из того, что ООО "Традиции Империи" обосновало необходимость принятия срочных временных обеспечительных мер в части запрета Банкам совершать действия по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО "Традиции Империи" в целях погашения задолженности перед ООО "Мистраль алко" и представило доказательства, подтверждающие вероятность причинения своим кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении требований ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс", арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А27-14283/2013, и из заявления и прилагаемых документов не усматривается совершение исполнительных действий по этому судебному акту.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент обращения ООО "Традиции Империи" в суд с заявлением о признании его банкротом у него имеются иные кредиторы, общий размер задолженности перед которыми по денежным обязательствам и обязательным платежам составляет 148 812 038,06 рублей. Кроме того, у должника имеется неисполненная задолженность по заработной плате в размере 7 507 002 рублей.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, установил, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, обоснованно пришел к выводу о том, что списание денежных средств должника в пользу одного кредитора - ООО "Мистраль алко" нарушит баланс интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, то есть нарушит существующее состояние отношений (status quo) между участвующими в деле лицами, ухудшит положение иных кредиторов должника и возможно причинит ущерб должнику (заявителю обеспечительных мер).

Довод заявителя жалобы о том, что суд фактически приостановил взыскание по исполнительному листу, что не допустимо, отклоняется как основанный на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Традиции Империи" обосновал необходимость принятия срочных временных обеспечительных мер в части запрета банкам совершать действия по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО "Традиции Империи" в целях погашения задолженности перед ООО "Мистраль алко" и представил доказательства, подтверждающие вероятность причинения своим кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

Ссылка ООО "Мистраль алко" о том, что судом не принято во внимание, что должник ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать действия по списанию денежных средств с расчетных счетов должника исключительно в отношении ООО "Мистраль алко", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обеспечительная мера принята, исходя из требований заявления.

На основании изложенного, с учетом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО "Традиции Империи" в части принятии обеспечительных мер в отношении требований ООО "Мистраль алко".

Представленная ООО "Мистраль алко" с апелляционной жалобой копия исполнительного листа, не может быть приобщена к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении указанного документа.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2014 года по делу N А67-1/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко