Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-4188/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-38799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Сасин Т.В. по дов.от 01.01.14 г.,

от ответчика: Носвин А.В. - решен. от 17.02.14 г., Казанский Г.В. по дов.от 26.02.14 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4188/2014) ООО "Фирма "РОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 года по делу N А56-38799/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Фирма "РОСС"

о взыскании стоимости безучетно потребленной энергии,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 6136 (в горячей воде) от 01.07.2006 г. за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 6 262 304 руб. 37 коп., с учетом принятых судом уточнений.

Определением суда от 11.07.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 года требования иска удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение потребителей г. Санкт-Петербурга согласно приложения 2 к договору от 01.07.06 г. N 6136 теплоснабжения между сторонами.

Ежегодно, при установлении тарифов на теплоснабжение Комитетом по тарифам СПб, ответчику утверждается баланс теплоотпуска, из которого видны затраты ответчика на приобретение тепловой энергии, равные затратам теплоотпуска потребителям.

Таким образом, возможно установление объема и действительной стоимости потребленного ресурса.

Также указано, что судом не установлено время снятия прибора учета в поверку. Ответчик заявлял ходатайства об истребовании у истца доказательств часовых показаний приборов учета за спорные даты. Суд первой инстанции, удовлетворив данное ходатайство и запросив журнал снятия показаний приборов учета, не приобщив в конечном итоге данных документов, ввиду их не представления истцом, вынес решение.

В основу оспариваемого решения судом положены протоколы порядка ведения учета энергии, подписанные Васильевой Ю.Е., которая не имела соответствующих полномочий на подписание такого рода документов.

Судом не дана оценка расчету ответчика, выполненному в соответствии с п.8 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика 105).

Согласно п.6 Методики она применяется в случаях необходимости определения теплоотпуска в аналогичных случаях.

Представлен альтернативный расчет, согласно которому размер задолженности за спорный период составил 4 749 049,61 руб.

Судом не дана оценка действиям истца, затягивающим период ремонта и поверки узлов учета, с целью определения завышенного объема теплоносителя.

Также указано, что при рассмотрении аналогичного спора с участием тех же лиц за иной период в рамках дела А56-45336/2012 судами принят к сведению расчет, сделанный ответчиком, что должно являться преюдициальным фактом по данному делу.

В судебном заседании представитель Истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив их доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

01.07.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 6136 в горячей воде (далее - Договор), согласно которому истец - Энергоснабжающая организация, обеспечивает подачу ответчику - Абоненту, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Договор действует в редакции, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу N А56-41058/2006.

Согласно пунктам 5.6.1, 5.6.2 договора, платежные документы, выставленные энергоснабжающей организацией, оплачиваются до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не в полном объеме оплатил тепловую энергию в горячей воде, потребленную в период с 01.06.2012 по 31.12.2012, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец полагает, что размер задолженности на дату рассмотрения дела составляет 6 262 304 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на контррасчете, полагал, что задолженность составляет 4 749 049 руб. 61 коп.

Расчет ответчика основан на данных о количестве тепловой энергии, поставленной абонентам ответчика, с учетом потерь в сетях.

Ответчиком не принят как достоверный расчет истца, как первоначально заявленный, в связи с тем, что ответчик полагает, что прибор учета, по показаниям которого осуществляются расчеты сторон, не функционировал, так как 05.06.2012 г. для проведения поверки были сняты расходомеры на прямом и обратном трубопроводах.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты как состоятельные доводы ответчика, в силу следующего.

Как уже указано, расчет ответчика основан на данных о количестве тепловой энергии, поставленной абонентам ответчика, с учетом потерь в сетях.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду истец обоснованно указывал, что содержащиеся в материалах дела данные о количестве (объемах) поставленной абонентам ответчика тепловой энергии не могут считаться достоверными, поскольку расчет потерь, выполнены ответчиком в целях составления своего расчета, осуществлен исходя их планового объема потерь, заложенного ответчику Комитетом по тарифам СПБ от 14.09.11 г. N 217-р "О согласовании баланса тепловой энергии и мощности ООО "Фирма "РОСС" на 2012 год".

Показатели планового объема потерь не могут подменить расчет фактических потерь.

Кроме того, данное распоряжение установило размер потерь в процентах к теплоотпуску в расчете за календарный год. Размерь потерь за два месяца отличается от годового.

Расчет потерь должен быть произведен в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержд. Приказом Минэнерго РФ от 30.12.08 г. N 325, в соответствии с которым должны иметься данные о типе прокладки тепловых сетей, температур теплоносителя, вида конструкций и др. данные и параметры.

Ответчик не представляет необходимые данные и расчеты, произведенные в соответствии с данным Порядком.

В обоснование расчета представлены отчеты абонентов о показаниях их приборов учета, с разными датами, не совпадающими с периодом иска.

Таким образом, расчет ответчика необоснован, не принимается судом, в силу чего, ссылка стороны также не позицию судов по делу А56-45336/2012, где судами принят к сведению расчет, сделанный ответчиком, также не состоятелен, поскольку при рассмотрении названного дела исследовались конкретные доказательства и расчеты, не аналогичные настоящим.

Расчет истца обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку, как уже указано, согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в данном случае сторонами фактически определен порядок расчет объема потребления, согласно которому расчет истца составлен исходя из средних показаний расходомера за предыдущие три дня. Метод расчета основан на протоколах порядка ведения учета тепловой энергии (л.д. 173, 177 тома 1), подписанных от ответчика главным энергетиком Васильевой Ю.Е.

Альтернативный расчет истца составлен на основе данных за последние три дня предшествующего месяца, то есть 27.05, 28.05 и 29.05.2012, в связи с тем, что ответчиком поставлена под сомнение достоверность показаний расходомера с 01.06.2012 г.

Ответчик полагал, что протоколы порядка ведения учета тепловой энергии подписаны от его имени неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что полагает данное лицо надлежаще уполномоченным представителем.

Являясь гл. энергетиком общества, полномочия Васильевой Ю.Е. явствовали из ее должностного положения, т.е. обстановки.

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает, что протоколы порядка ведения учета тепловой энергии подлежат принятию как согласованный сторонами способ расчета тепловой энергии.

Вместе с тем, поскольку истец не представил достаточных достоверных доказательств штатной работы расходомера в период с 01.06.2012 по 04.06.2012, суд принял за основу расчет истца, составленный на основе данных за 27.05.2012, 28.05.2012 и 29.05.2012.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно не были исследованы документы, подтверждающие почасовые показания приборов учета отклоняются, поскольку показания приборов учета имеют значение как ежесуточные данные. Часовые показания приборов учета не требуются для расчетов сторон.

Данные о том, что показания прибора учета в период трех дней 27.05.12.- 29.05.12 г. могут быть положены в основу расчета, подтверждаются тем, что прибор учета был снят для проведения поверки 04.06.12 г., что подтверждается служебной запиской и.о. начальника цеха тепловой автоматики и измерений истца Козуб А.С.

Доводы ответчика о том, что прибор учета снят в мае, не подтверждается.

То обстоятельство, что прибор учета нормально функционировал, и срок его поверки истец только 29.05.12 г., подтверждается свидетельством ( копия) о приемке прибора, в графе "сведения о поверке".

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 года по делу N А56-38799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова