Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-14025/13

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-50648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Белль": Царева А.Е., по доверенности от 18.03.2014 N 31-14-Б, Мавлютова И.Б., по доверенности от 18.03.2014 N 29-14-Б, Везирова Е.Л., по доверенности от 18.03.2014 N 30-14-Б;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области: Маслова Н.В., по доверенности от 16.12.2013 N 04-09/2550, Тимофеев С.В, по доверенности от 11.11.2013 N 04-09/2148, Орлова С.В., по доверенности от 07.08.2012 N 04-09/1839,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Белль" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белль" (далее - ООО "Белль", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 13 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 1220 от 28.06.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 258 554 010 рублей в полном объеме, решение N 31945 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11 947 657 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59 738 284 рублей, начисления пени в сумме 6 579 873 рублей 18 копеек, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 258 554 010 рублей. Кроме того представитель заявителя указал, что просит суд обязать налоговый орган возместить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Белль" налог на добавленную стоимость в сумме 258 554 010 рублей.

Решением от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Белль" отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "Белль" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 11 февраля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 6 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что в материалах настоящего дела имеется справка о техническом сбое при сохранении аудиозаписи судебного заседания (том 99 л.л. 195), в соответствии с которой аудиозапись судебного заседания от 09.12.2013 утеряна. Поскольку заявитель в своей апелляционной жалобе указал на факт отсутствия в материалах настоящего дела материального носителя с аудиозаписью судебного заседания 09.12.2013, в то время как указанная запись содержит существенные для рассмотрения дела доводы, апелляционный суд посчитал, что в настоящем деле отсутствует протокол судебного заседания.

В судебное заседание апелляционного суда явились представители общества и налогового органа. Представитель общества поддержал заявленные требования, представитель инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает требования ООО "Белль" не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Белль" представило в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 13 по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2012 года.

По результатам указанной проверки составлен акт N 36706 от 14.03.2013 (том 1 л.д. 30 - 78).

Начальник инспекции, рассмотрев материалы указанной проверки вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 31945 (том 1 л.д. 104 - 147).

Указанным решением обществу доначислены суммы НДС в размере 59 738 284 руб., начислены пени в сумме 6 579 873, 18, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 258 554 010 руб. Так же общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 в виде штрафа в сумме 11 960 057 руб.

Кроме того, решением N 1220 от 28.06.2013 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 258 554 010 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 02.09.2013 N 07-12/48888 (том 2 л.д. 9 - 13) решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение N 1220 от 28.06.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 258 554 010 рублей в полном объеме, решение N 31945 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11 947 657 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59 738 284 рублей, начисления пени в сумме 6 579 873 рублей 18 копеек, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 258 554 010 рублей. Кроме того заявитель просит суд обязать налоговый орган возместить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Белль" налог на добавленную стоимость в сумме 258 554 010 рублей.

В части соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Как следует из апелляционной жалобы общества в вышестоящий налоговый орган (том 2 л.д. 3 - 8) налогоплательщик просил признать частично недействительным и не соответствующим действующему законодательству решение N 31945 от 28.06.2013 в части доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 58 758 862 руб., а так же соответствующих сумм штрафов и пеней, а также признать недействительным завышение налоговых вычетов в сумме 317 312 872 руб.

В остальной части налогоплательщик просил оставить решение инспекции без изменения.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, апелляционный суд проверяет законность решений налогового органа только в той части, в которой они были обжалованы в Управление ФНС России по Московской области, а именно: в части доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 58 758 862 руб., а так же соответствующих сумм штрафов и пеней, а также завышение налоговых вычетов в сумме 317 312 872 руб.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления спорных сумм налога послужили следующие обстоятельства.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекций установлено, что заявитель включил в книгу покупок за 1 квартал 2012 года счета фактуры, датированные 3 и 4 кварталами 2011 года.

Согласно книги покупок за 1 квартал 2012 года дата принятия на учет товара по счетам-фактурам 3 и 4 кварталов 2011 года соответствует 3 - 4 кварталам 2011 года.

Согласно журналу учета полученных счетов-фактур счета-фактуры, заявленные в книге покупок за 1 квартал 2012 года, получены в 3, 4 квартале 2011 года.

Кроме того, документы складского учета за 3, 4 кварталы 2011 года, а так же регистры бухгалтерского учета достоверно подтверждающие реальное принятие на учет товара, приобретенного налогоплательщиком в 3, 4 кварталах 2011 года, налоговые вычеты по которым заявлены в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, обществом не представлены.

В своем заявлении налогоплательщик указывает, что налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам за 3, 4 кварталы 2011, заявленные в книге покупок за 1 квартал 2012 года, получены обществом в 1 квартале 2012.

Так же налогоплательщик указывает, что НК РФ не содержит ограничений на применение налогового вычета НДС в более поздний налоговый период, чем период получения и оприходования товара.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы общества, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Исходя из приведенных норм, для применения налоговых вычетов за истекший налоговый период необходимо выполнение следующих условий:

- наличие счетов-фактур по приобретенным товарам, имущественным правам;

- принятие к учету приобретенных товаров, а так же наличие первичных документов, подтверждающих принятие их к учету.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. На налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Указанная правовая позиция изложена Постановлении ФАС Московского округа от 28.12.2012 по делу N А40-15409/12-129-72.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П пункт 2 статьи 173 Кодекса - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 по делу N А55-5418/2010 указал, что признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, вместе с тем Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Поскольку обществом, помимо прочего, заявлено требование об обязании налогового органа возместить НДС, апелляционный суд исследовал право общества на указанное возмещение.

В подтверждение своего права на возмещение заявленных сумм налога налогоплательщик представил в материалы настоящего дела следующие документы:

- Книга покупок за январь 2012 года (том 39 л.д. 116-159);

- Книга покупок за февраль 2012 года (том 42 л.д. 1- 73);

- Книга покупок за март 2012 года (том 40);

- Дополнительный лист к Книге покупок за 1 квартал 2012 года (том 41 л.д. 1 -106);

- Счета-фактуры к Книге покупок за январь 2012 года (тома 15 - 17, том 18 л.д. 1-65, том 37);

- Счета-фактуры к Книге покупок за февраль 2012 года (тома 12-14, 19-20, том 21 л.д. 1-41);

- Счета-фактуры к Книге покупок за март 2012 года (том 18 л.д. 66-125, том 21 л.д. 42-150, тома 22-30, том 31 л.д. 1-14);

- Счета-фактуры к дополнительному листу Книги покупок за 1 квартал 2012 года (том 31 л.д. 15-151, тома 32-36, том 38, том 39 л.д. 1 -115);

- Копии товарных накладных поставщиков контрагентов (тома 41-88, 98).

Апелляционный суд, исследовав указанные документы приходит к выводу о том, что право налогоплательщика на заявленное им возмещение сумм налога не подтверждено, ввиду следующего.

Из описи копий документов поставщиков к уточненной налоговой декларации (том 11 л.д. 61-122) и представленных счетов-фактур следует, что заявитель включил в книгу покупок за 1 квартал 2012 года счета фактуры, датированные 3 и 4 кварталами 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 1321/05 по делу N А08-10833/03-7, Постановлениях ФАС Московского округа от 02.06.2011 по делу N А40-110974/10-20-617 и от 15.07.2010 по делу N А40-5843/09-14-7.

Кроме того, представленные налогоплательщиком товарные накладные не позволяют сделать однозначный вывод о принятии на учет приобретенного товара и соотнести указанные товарные накладные с выставленными счетами-фактурами, ввиду того, что между налогоплательщиком и поставщиками это были не единичные сделки, а актов сверок, позволяющих сопоставить товар по счетам-фактурам и накладным, налогоплательщик не представил.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда указал, что факт принятия спорных товаров к учету подтверждается расшифровкой 41-го счета бухгалтерского учета, однако данная расшифровка в материалы дела не представлена.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение спорных сумм налога в первом квартале 2012 года не подтверждено.

В оспариваемом решении налогового органа так же содержатся следующие доводы:

- Отсутствие ООО "Белль" по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах;

- Несоответствие объема перевозок приобретенного и поставляемого товара с размером оплаты за транспортные услуги;

- Расхождение данных бухгалтерского учета и данных уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года;

- Предоставление поставщиками премий и скидок ООО "Белль";

- Так же установлено, что налогоплательщик не выполняет никаких действий для получения прибыли от основного вида деятельности, за исключением организации перепродажи ранее приобретенных товаров с минимальной наценкой.

Установлены признаки недобросовестного ведения хозяйственной деятельности, наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с созданием схемы, предусматривающей формальное наличие операций по реализации товара через контрагентов второго звена - индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих НДС в бюджет по причине применения упрощенной системы налогообложения.

Так же налоговым органом установлено, что при многомиллиардных оборотах НДС к уплате составляет от 7 000 до 9 000 рублей в квартал.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что приведенные доводы являются описанием контрольных мероприятий и не послужили основанием для оспариваемых доначислений.

Кроме того, в решении налогового органа содержатся доводы относительно установленного инспекцией факта непредставления обществом запрашиваемых у него документов, а так же доводы по факту завышения налогового вычета по НДС, подлежащего вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

Поскольку указанные эпизоды налогоплательщиком в Управление ФНС России по Московской области не обжаловались, то, в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанные доводы апелляционным судом не оцениваются.

Ввиду вышеизложенного, поскольку право на применение налоговых вычетов в сумме 317 312 872 руб. налогоплательщиком не подтверждено, а также принимая во внимание пункт 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд полагает, что требования общества о признании недействительным решений МИ ФНС России N 13 по Московской области N 1220 от 28.06.2013 и N 31945 от 28.06.2013 и обязании налогового органа возместить НДС из бюджета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-50648/13 отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО "Белль" отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов