Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-1409/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-56201/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "СТС Групп" (ИНН: 7725772871, ОГРН: 1127747092472): Плясов М.Ю., представитель по доверенности N 10 от 27.11.2013,

от ООО "Бразерс и Компания МСК" (ИНН: 5003103170, ОГРН: 1125003011242): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания МСК" (ИНН: 5003103170, ОГРН: 1125003011242) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-56201/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску открытого акционерного общества "СТС Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания МСК" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СТС Групп" (далее - ОАО "СТС Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания МСК" (далее - ООО "Бразерс и Компания МСК") о взыскании задолженности в сумме 431 812, 50 руб. и неустойки в сумме 6 879, 84 руб. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-56201/13 исковые требования ОАО "СТС Групп" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.8-9).

Не согласившись с решением суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Бразерс и Компания МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.14-16).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Бразерс и Компания МСК" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ОАО "СТС Групп" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Бразерс и Компания МСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Бразерс и Компания МСК" и ОАО "СТС Групп" был заключен договор оказания услуг N 06/09/13, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие виды услуг:

расчет гостей ресторана на кассе: наличный и безналичный расчет;

подготовка к работе и тщательный уход за кассовым аппаратом;

обслуживание гостей ресторана в зоне кассового обслуживания: продажа напитков и десертов;

уборка, мойка, чистка и дезинфекция рабочего места;

приготовление пищи;

выполнение работ на кухне, не требующих специальной квалификации (т.1 л.д.9-17).

Объем, сроки, количество работников, адрес объекта выполнения работ указываются заказчиком в заявке (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора и направляется исполнителю не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ, посредством передачи по факсимильной или электронной связи. Реализация заявки происходит после приема и акцептования ее исполнителем.

В силу положений п. 1.2 указанного договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок платежей и приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора сумма к оплате рассчитывается исполнителем, согласно подписанным заказчиком актам учета услуг за прошедший отчетный период. Отчетными периодами являются период с 01 по 30/31 числа каждого месяца.

Во исполнение условий договора, ОАО "СТС Групп" в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 оказало услуги на общую сумму 431 812, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами учета работ, подписанными заказчиком, счетами N 514 от 31.08.2013, N 906 от 30.09.2013 и актами N 473 от 31.08.2013, N 852 от 30.09.2013 (т.1 л.д.47-153).

Между тем, ООО "Мега Фуд Восток" обязанность по оплате услуг в полном объеме не исполнило, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 431 812, 50 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Бразерс и Компания МСК" обязательств по оплате оказанных ОАО "СТС Групп" услуг.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Бразерс и Компания МСК" не оспаривает его обоснованность в части взыскания суммы основного долга и неустойки.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ссылаясь на необоснованность и недоказанность понесения истцом указанных расходов. Кроме того, заявитель полагает указанную сумму расходов завышенной.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 8 от 10.10.2013 на сумму 43 000 руб., доверенность N 6 от 01.10.2013 (договор поручения в материалы дела не представлен со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") (т.1 л.д.154, т.2 5). Арбитражному апелляционному суду на обозрение представлен указанный договор поручения (т.2 л.д.19-21).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 20 000 руб.

Поскольку ООО "Бразерс и Компания МСК" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Бразерс и Компания МСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу А41-56201/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания МСК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич