Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-2064/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А76-8865/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект", общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-8865/2013 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - Щербинина Ю.М. (доверенность от 27.02.2014 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" - Гросс О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 01);

конкурсного кредитора Каллы Владимира Николаевича - Замрыга Д.В. (доверенность от 09.04.2012);

конкурсного кредитора Бут Надежды Михайловны - Бут И.Д. (доверенность от 12.09.2011); Покровский М.Н. (доверенность от 11.12.2012), Борисов Е.В. (доверенность от 11.12.2012);

Федеральной налоговой службы - Хван Д.В. (доверенность от 26.12.2013), Яблокова Т.Э. (доверенность от 26.12.2013);

конкурсный управляющий Песков Борис Александрович;

конкурсный кредитор - Бут Иван Дмитриевич и его представители - Покровский М.Н. (доверенность от 23.01.2013), Борисов Е.В. (доверенность от 23.01.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1", ОГРН 1027402545114, ИНН 7438004227 (далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Песков Борис Александрович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

25.09.2013 Каллы Владимир Николаевич (далее - Каллы В.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 164 955 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - общество "ЭЭС "Союзагрокомплект", конкурсный кредитор) обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник и общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" в апелляционных жалобах просят определение арбитражного суда от 31.01.2014 отменить, в удовлетворении требования Каллы В.Н. отказать, ссылаясь на то, что требование кредитора определением арбитражного суда от 17.09.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Индексация ранее возникшего требования следует судьбе основного обязательства и присоединяется к основному долгу. Включенное в реестр требований кредиторов требование не подлежит изменению, оснований для включения дополнительного требования в виде индексации взысканных сумм, не имеется.

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) общество "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Песков Б.А.

В судебном заседании должник и кредитор - общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддерживает позицию подателей апелляционных жалоб, просит жалобы удовлетворить.

Аналогичная позиция изложена конкурсным управляющим в отзыве и поддержана в судебном заседании.

Податели апелляционных жалоб, Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий также отмечают, что требование кредитора в любом случае не подлежит включению в третью очередь в качестве основной задолженности, поскольку индексация фактически является убытками от инфляции.

Каллы В.Н. в отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что по своей правовой природе индексированная сумма является основной задолженностью.

Конкурсные кредиторы - Бут И.Д., Бут Н.М. в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласны, просят определение арбитражного суда от 31.01.2014 оставить без изменения, полагая оспариваемые выводы суда верными.

В судебном заседании 25.03.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.04.2014 16 час. 50 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2012 по делу N 11-7656/2012 с общества "Союзагрокомплект-1" в пользу Каллы В.Н. взысканы переданные по договору денежные средства в размере 7 855 020 руб. (л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу о несостоятельности общества "Союзагрокомплект-1" требование Каллы В.Н. в размере 7 855 020 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно определению Калининского районного суда от 08.07.2013, оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.10.2013, с должника в пользу Каллы В.Н. взыскана индексация присужденных денежных сумм, взысканных определением Челябинского областного суда от 09.11.2012 по гражданскому делу N 2-1751/2012 за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года включительно в размере 164 955 руб. 40 коп. (л.д. 6-10, 24-26).

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист (л.д. 20-23).

Считая, что сумма проиндексированных требований в размере 164 955 руб. 40 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, Каллы В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в дело не представлено; письменных разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром, в материалах дела не имеется. Суд признал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в третью очередь удовлетворения, указывая, что требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебного акта в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность общества "Союзагрокомплект-1" перед Каллы В.Н. в размере 164 955 руб. 40 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции; возражений, связанных с исполнением судебного акта заявлено не было, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника и конкурсного кредитора о том, что требование Каллы В.Н. является дополнительным, в его включении в реестр в качестве основной задолженности должно быть отказано; требование не относится к основному долгу и может быть учтено только отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Принимая во внимание, что требование кредитора как по основному обязательству по возврату уплаченной по договору суммы в размере 7 855 020 руб., так и в отношении индексации судом указанного обязательства, предъявлено Каллы В.Н. к должнику в одной процедуре банкротства - наблюдение; первоначальное заявление кредитора принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, размер общего требования определен с соблюдением требований пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, оснований для отказа в его удовлетворении, квалификации требования как дополнительного у суда первой инстанции не имелось.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями по применению данной нормы права, содержащимися в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым по смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Также судом не принимаются доводы о том, что требование кредитора подлежит учету в реестре и удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статья 208 указанного Кодекса обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При рассмотрении требования Каллы В.Н. суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, о том, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, сумма индексации относится к инфляционным потерям кредитора, которые обесценивают взысканную судом сумму в силу экономических процессов в государстве вне зависимости от поведения и вины должника.

При таких обстоятельствах, индексация присужденных судом сумм не является финансовой санкцией, начисляется в качестве инфляционной составляющей в силу прямого указания процессуального закона. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о выплате индексации в размере 164 955 руб. 40 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как основная задолженность.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах должника и общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-8865/2013 о включении требования Каллы Владимира Николаевича в размере 164 955 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект", общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко