Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 19АП-338/14

г. Воронеж

27 марта 2014 г.

Дело N А36-4014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Чернышова А.А. - главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность N 03-25/3 от 21.01.2014,

от ООО "Агромаштехнология-Черноземье": Соломоновой Г.Б. - представителя по доверенности от 07.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 по делу N А36-4014/2013 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (ОГРН 1034800111390, ИНН 4821015036) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Липецкой области о признании частично незаконным решения N2753 от 05.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 448612,32 руб., и решения Инспекции N153 от 05.03.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 448 612,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (далее - ООО "Агромаштехнология-Черноземье", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 2753 от 05.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 448 612,32 руб. и решения Инспекции N 153 от 05.03.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 448 612,32 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Агромаштехнология-Черноземье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что в рамках заключенного с ООО "Холмер-Русь" договора об оказании услуг N А-2 от 01.04.2011 исполнителем в интересах ООО "Агромаштехнология-Черноземье" были оказаны маркетинговые услуги, направленные на поиск потенциальных клиентов заказчика. Факт реального оказания указанных услуг подтверждается оформленными сторонами договора документами (актами выполненных работ и отчетами исполнителя), результатом оказания спорных услуг явилось заключение Обществом договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники с покупателями. Заявитель считает, что привлечение в данном случае сторонней организации для осуществления функций, связанных с реализацией товара, было направлено на получение прибыли.

Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 171-172 НК РФ, кроме того, сумма НДС от реализации маркетинговых услуг включена контрагентом - ООО "Холмер-Русь" в налоговую базу при исчислении и уплате НДС в 3 квартале 2012 г., заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали правомерные основания для отказа в предоставлении Обществу налогового вычета по НДС по указанным операциям с ООО "Холмер-Русь".

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные Инспекцией существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проведенной камеральной налоговой проверки, выразившиеся в неизвещении Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции дал объективную и всестороннюю оценку заключенному ООО "Агромаштехнология-Черноземье" с ООО "Холмер-Русь" договору на оказание маркетинговых услуг, по сути, признав его нереальным. Так, в ходе проведенных налоговым органом допросов должностных лиц организаций - покупателей сельскохозяйственной техники было установлено, что какие-либо взаимоотношения со стороны данных организаций с ООО "Холмер-Русь" отсутствуют. В представленных заявителем документах не отражено, в чем именно состояли оказываемые Обществу маркетинговые услуги.

При этом сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих соблюдение им предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов по НДС без подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций не влечет возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета.

Возражая в отношении доводов налогоплательщика относительно нарушения инспекцией существенных условий рассмотрения материалов проведенной проверки, налоговый орган ссылается на то, что представителю налогоплательщика под расписку был вручен акт проверки, однако свои возражения по акту проверки Общество в установленный срок в Инспекцию не представило. Извещение о дате и времени рассмотрении материалов проверки было направлено Инспекцией по юридическому адресу Общества и получено секретарем Общества 13.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки 05.03.2013 и имел реальную возможность реализовать свое право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление своих возражений. Кроме того, поскольку доводы о нарушении Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения не были заявлены Обществом при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении спора арбитражным судом (п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

В судебном заседании 14.03.2014 был объявлен перерыв до 21.03.2014.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 ООО "Агромаштехнология-Черноземье" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма НДС, заявленная к уменьшению (возмещению) из бюджета, составила 34540153 руб.

На основании указанной декларации Инспекцией в период с 19.10.2012 по 21.01.2013 была проведена камеральная проверка, итоги которой отражены в акте N 16348 от 04.02.2013.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 05.03.2013 N 2753 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 3 264 850 руб., в оставшейся части решено возместить 31 275 303 руб. НДС.

Одновременно налоговым органом было принято решение N 153 от 05.03.2013 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 264 850 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 61 от 25.07.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа в части отказа в возмещении 448 612,32 руб. налога на добавленную стоимость, ООО "Агромаштехнология-Черноземье" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа заявителю в возмещении оспариваемой суммы НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расчетам с ООО "Холмер-Русь" за оказанные маркетинговые услуги.

При этом налоговый орган исходил из необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, полученной в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, поскольку заключение договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники с указанными в отчетах ООО "Холмер-Русь" покупателями, было произведено, по мнению Инспекции, Обществом самостоятельно, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц организаций-покупателей. Тогда как содержание оказываемых ООО "Холмер-Русь" заявителю маркетинговых услуг в соответствии с договором N 2-А от 01.04.2011 состояло в осуществлении исполнителем поиска потенциальных покупателей сельскохозяйственной техники и оказании помощи в ведении переговоров в целях совершения сделок.

Соглашаясь с приведенной позицией налогового органа, Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу, что представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Холмер-Русь" документы не подтверждают факт оказания ООО "Холмер-Русь" заявленных услуг, поскольку не содержат конкретной информации об оказанных услугах и их стоимости, не подтверждены иными доказательствами, свидетельствующими об участии ООО "Холмер-Русь" в поисках покупателей сельскохозяйственной техники, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции. Исходя из изложенного, учитывая информацию, представленную покупателями ООО "АМТ - Черноземье", которые не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "Холмер-Русь", при этом часть покупателей ранее сотрудничали с ООО "АМТ - Черноземье"; а также наличие у ООО "АМТ - Черноземье" возможности самостоятельного осуществления поиска покупателей реализуемой техники в силу наличия соответствующих специалистов, суд первой инстанции посчитал, что реальность оказания ООО "Холмер-Русь" рассматриваемых маркетинговых услуг заявителем документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным подходом Арбитражного суда Липецкой области, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов и счетов факту, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агромаштехнология-Черноземье" (заказчик) и ООО "Холмер-Русь" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N А-2 от 01.04.2011, предметом которого являлись, в том числе, маркетинговые услуги (поиск потенциальных клиентов заказчика, помощь в заключении договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники, помощь в ведении переговоров в целях совершения сделок и т.д.).

Стоимость услуг, составляющих предмет данного договора, согласована в приложении N 1 к договору от 01.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2011). Так, стоимость маркетинговых услуг, связанных с реализацией сельскохозяйственной техники Holmer, Kverneland, Case составляет 2-15% от суммы сделки, стоимость маркетинговых услуг, связанных с реализацией иной сельскохозяйственной техники - 2 - 10% от суммы сделки.

В подтверждение факта оказания ООО "Холмер-Русь" маркетинговых услуг, выразившихся в проведении анализа покупательского спроса, выявлении потенциальных клиентов и изучении потребностей организаций Липецкой и Курской областей в сельскохозяйственной технике, реализуемой ООО "Агромаштехнология-Черноземье", сторонами договора составлены акты от 31.07.2012 N 13/1, от 31.08.2012 N 15/1, от 30.09.2012 N17/1 и отчеты к данным актам.

Результатом оказания исполнителем спорных услуг по поиску потенциальных покупателей реализуемой ООО "Агромаштехнология-Черноземье" техники явилось заключение ООО "Агромаштехнология-Черноземье" договоров со следующими контрагентами:

- ООО "Бизнес-Гарант" - договор купли-продажи N 2012-АМ-000045 от 27.06.2012 свеклоуборочного комбайна Holmer Т-3,

- КФХ "Чалмычек" - договор купли-продажи N 2012-АМ-000047 от 05.07.2012 трактора Case МХ340,

- ЗАО "Башмаковский хлеб" договор купли-продажи N 2012-НД-000054 от 12.07.2012 свеклоуборочного комбайна Holmer Т-3,

- ООО "Лизинг-Инвест" договор купли-продажи свеклоуборочного комбайна Holmer Т-3,

-ООО АПК "Родное" - договор купли-продажи N 2012-УА-000071 от 24.09.2012зернового комбайна Case 7088 ЕА,

- ИП глава КФХ Иванова В.С. - договор купли-продажи N 2012-УА-000064 от 03.09.2012 свеклоуборочного комбайна Holmer Т-2.

При этом в актах от 31.07.2012 N 13/1, от 31.08.2012 N 15/1, от 30.09.2012 N17/1 сторонами указаны как цена сделок, так и стоимость оказанных исполнителем маркетинговых услуг, направленных на заключение данных сделок.

На оплату оказанных услуг ООО "Холмер-Русь" были выставлены счета-фактуры: N 18 от 30.09.2012 на сумму 965000 руб., в том числе НДС 147203,39 руб., N 16 от 31.08.2012 на сумму 1075330 руб., в том числе НДС 164033,39 руб., N 14 от 31.07.2012 на сумму 900 573 руб., в том числе НДС 137375,54 руб.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Холмер-Русь", включены налогоплательщиком в книгу покупок за 3 квартал 20012г., сумма налога в размере 448 612,32 руб. предъявлена Обществом к вычету за указанный налоговый период.

Отказывая в принятии заявленных налоговых вычетов, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически ООО "Агромаштехнология-Черноземье" заключало договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники самостоятельно, без участия посредника. В обоснование данного вывода налоговый орган в решении N 2753 от 05.03.2013 ссылается на допросы должностных лиц контрагентов Общества (ООО "Родное", ООО "Лизинг-Инвест", ИП Глава КФХ Иванова В.С., ЗАО "Башмаковский хлеб"), которые пояснили, что договоры купли-продажи заключались ими напрямую с ООО Агромаштехнология-Черноземье", об ООО "Холмер-Русь" им ничего не известно.

Признавая приведенную позицию налогового органа несостоятельной, суд учитывает следующее.

Как усматривается из содержания заключенного Обществом с ООО "Холмер-Русь" договора на оказание услуг N А-2 от 01.04.2011, его предметом являлось предоставление исполнителем Обществу услуги, выражавшейся в действиях по поиску покупателей товара (сельскохозяйственной техники), оказанию содействия в заключении договоров купли-продажи и ведению соответствующих переговоров.

Каких-либо либо сделок ООО "Холмер-Русь" в рамках оказания обусловленных договором услуг, в том числе от своего имени, не заключало, вследствие чего и не было названо покупателями в качестве участника хозяйственных отношений с ООО "Агромаштехнология-Черноземье".

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт оказания исполнителем соответствующих маркетинговых услуг, выразившихся в поиске потенциальных покупателей реализуемых Обществом товаров и состоящих в совершении последним определенных действий, указанных в отчетах исполнителя (проведении анализа покупательского спроса, выявлении потенциальных клиентов и изучении потребностей организаций Липецкой и Курской областей в сельскохозяйственной технике, реализуемой ООО "Агромаштехнология-Черноземье") и составляющих предмет заключенного договора.

При этом сама оказываемая исполнителем услуга определена в данном случае через цель ее оказания, достижение которой позволяет установить выполнение ООО "Холмер-Русь" своих обязательств по договору. Кроме того, выполнение исполнителем обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: отчетами, актами оказания услуг, счетами-фактурами.

Одновременно, апелляционным судом учтено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Как усматривается из акта камеральной налоговой проверки, в рамках проведенной камеральной проверки Инспекцией по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Холмер-Русь" были истребованы документы у ООО "Холмер-Русь", в результате чего установлено, что реализация маркетинговых услуг включена последним в книгу продаж и учтена при определении налоговой базы за 3 квартал 2012 г. Кроме того, проведены допросы должностных лиц контрагентов Общества, которые пояснили, что договоры купли-продажи заключались ими с ООО "Агромаштехнология-Черноземье" без участия посредника. Именно оценка данного объема доказательств применительно к требованиям п.8 ст. 101 НК РФ была положена в основу оспариваемой части решения налогового органа.

При этом судом учтено, что одновременно, при рассмотрении настоящего спора в суде налоговый орган ссылается на доказательства, полученные в ходе проведенной позднее выездной налоговой проверки ООО "Агромаштехнология-Черноземье" (трудовые договоры, должностные инструкции, табели учета рабочего времени, показания свидетелей выписки из расчетного счета Общества).

Применительно к оценке данных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области о том, что документы, полученные за рамками камеральной налоговой проверки и в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не являются допустимыми доказательствами совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007 г. редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 г. редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Одновременно в п. 4 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией в рамках иных мероприятий налогового контроля, в частности, позднее выездной налоговой проверки.

Одновременно судом учтено, что налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством применительно к различных формам налогового контроля, но, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке (данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012 N 12207/11).

При этом оценка полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств и установленных на их основе обстоятельств должна быть дана налоговым органом в соответствующем решении, принимаемым по итогам проведения выездной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемого заявителем решения.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО "Холмер-Русь" не осуществляло операций по оказанию заявителю маркетинговых услуг, связанных с поиском потенциальных покупателей реализованной Обществом сельскохозяйственной техники.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о том, что из представленных налогоплательщиком актов на оказанные услуги и отчетов невозможно определить, какие конкретно услуги фактически были оказаны. Так, данные документы составлены применительно к подтверждению произведенных Обществом расходов на оплату оказанных услуг и касаются взаимоотношений заказчика услуг и исполнителя.

При этом сама оказываемая исполнителем услуга определена в данном случае через цель ее оказания, достижение которой позволяет установить выполнение им своих обязательств по договору - поиск потенциальных покупателей реализуемой заказчиком продукции.

Судом учтено, что обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Необходимость приобретения спорных услуг ООО "Холмер-Русь" заявитель объясняет ссылкой на высокий уровень конкуренции на рынке сбыта сельскохозяйственной техники. Кроме того, в обоснование экономической целесообразности спорных хозяйственных операций ссылается на то, что доход Общества от реализации сельхозтехники указанным контрагентам составил в общем доходе организации 18%, тогда как расходы на услуги ООО "Холмер-Русь" - 1%.

Таким образом, основания считать, что сделки, совершенные с привлечением ООО "Холмер-Русь" были для заявителя экономически необоснованными, направленными лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что контрагентом заявителя (ООО "Холмер-Русь") исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по спорным операциям, что подтверждает их реальный характер и обуславливает право заявителя на применение налоговых вычетов. Указанное подтверждается представленными ООО "Агромаштехнология-Черноземье" письмом от 28.10.2013 г. N 14 и справкой от 30.10.2013 ООО "Холмер-Русь". Эти же обстоятельства были установлены и налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки, отражены в акте камеральной проверки (т.1 л.д.56), однако не получили должной оценки при принятии оспариваемых решений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа налогового органа в возмещении заявителю НДС за 3 квартал 2012 г. в спорной сумме, приходящейся на расчеты с ООО "Холмер-Русь", в связи с чем, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отклонения доводов ООО "Агромаштехнология-Черноземье" о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, результаты проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки отражены в акте N 16348 от 04.02.2013, который вручен представителю налогоплательщика лично. При этом налогоплательщик не воспользовался своим правом на представление письменных возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Извещением от 08.02.2013 N 08-09/01079 налогоплательщик был уведомлен о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту от 04.02.2013 N 16348 состоится 05 марта 2013 года в 15 часов в кабинете 309 по адресу: Липецкая область, г.Елец, пос. Строитель, 18 (т. 4 л.д. 14). В подтверждение получения данного извещения налогоплательщиком Инспекцией представлено почтовое уведомление, согласно которому, корреспонденция вручена 13.02.2013 по доверенности секретарю Макохиной В.В. (т. 4 л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки и заявителем не опровергнуты. Ссылка налогоплательщика на отсутствие регистрации данного извещения в журнале входящей корреспонденции Общества данное обстоятельство не опровергает.

Кроме того, судом учтено, что в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, поскольку доводы о нарушении Инспекций процедуры принятия оспариваемого решения в апелляционной жалобе Обществом не приводились, заявленные при рассмотрении в суде соответствующие доводы заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 по делу N А36-4014/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а требования заявителя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области N 2753 от 05.03.2013 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 448 612,32 руб. и N 153 от 05.03.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 448 612,32 руб. - удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области в пользу заявителя в общей сумме 3000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой инстанции в сумме 2000 руб. и при обращении с настоящей апелляционной жалобой - 1000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с положениями пп.3 и 12 п. 1 ст. 33.40 НК РФ составляет 1000 руб., тогда как заявителем по платежному поручению N 3036 от 09.12.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "Агромаштехнология-Черноземье" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 по делу N А36-4014/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области N 2753 от 05.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 448 612,32 руб. и решение Инспекции N 153 от 05.03.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 448 612,32 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 по делу N А36-4014/2013 без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в том числе 2000 руб. - за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" из бюджета излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская