Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-4084/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-58110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца ОАО "Балтийский Банк": Дворянский Д.А. по доверенности от 24.12.2013

от ответчика ООО "Экскиз":Плугарева В.В. по доверенности от 19.09.2013 и Винокурова Л.Н. по доверенности от 29.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4084/2014) ОАО "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-58110/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОАО "Балтийский Банк"

к ООО "Эскиз"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Эскиз" от 31.05.2013.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что собрание проведено без его участия, о проведении собрания ОАО "Балтийский Банк" не извещался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено о пропуске срока обжалования решения.

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." по созыву внеочередного общего собрания с повесткой, соответствующей вопросам, заявленным в требовании, отвечает вышеприведенным нормам закона. Участники Общества уведомлены о проведении общего собрания надлежащим образом. Решение о смене единоличного исполнительного органа само по себе не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы отдельного участника, вытекающие из корпоративной связи с хозяйственным обществом, либо самого общества. Голосование ОАО "Балтийский Банк" не могло повлиять на принятое решение, существенных нарушений при проведении собрания не допущено.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ОАО "Балтийский Банк", которое просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что надлежащих доказательств направления ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." в адрес истца уведомления о проведении общего собрания участников не представлено, письмо не доставлено ОАО "Балтийский Банк" по независящим от него причинам, что подтверждается сведениями, отраженными на сайте Почта России. Положения закона и устава Общества связывают вывод о надлежащем уведомлении Общества с моментом получения соответствующего уведомления, а не моментом его направления. Кроме того, уведомление направлено несвоевременно, что исключало возможность ОАО "Балтийский Банк" направить своего представителя для участия в собрании, равно как ознакомиться с материалами к собранию, представить предложения в повестку дня собрания. Данное нарушение является существенным, при этом, оценка ему судом первой инстанции не дана. Также ОАО "Балтийский Банк" заявило о фальсификации протокола общего собрания участников со ссылкой на то, что собрание не могло быть проведено по указанному в нему адресу. При таких обстоятельствах, невозможность влияния голосования ОАО "Балтийский Банк" на принятое решение не имеет правового значения, возможность оставить решение общего собрания участников в силе возможна лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы о фальсификации доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически они представляют собой оспаривание факта проведения собрания по указанному в протоколе адресу, то есть представляют собой возражения по существу спора, а не указание на изготовление документа исключительно с целью предоставления его в суд. Таким образом, содержание протокола внеочередного общего собрания участников, на котором были приняты оспариваемые решения, следует оценивать в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.1013 подтверждается, что участниками Общества являются: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" с долей участия 60,8297%, Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" с долей участия 19,9%, Закрытое акционерное общество "Развитие недвижимости "Р.Б.К." с долей участия 19,27% и Общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22", с долей участия 0,0003%.

Из протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Эскиз" От 31.05.2013 следует, что в собрании приняли участие ООО "Мойка 22", ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.", ООО "Балтийский торговый дом", обладающие в совокупности 80,1% голосов участников. На собрании приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Хамидуллина Игоря Юсуфовича и об избрании генеральным директором Тымчук Наталью Анатольевну. Решения приняты единогласно кредиторами, принявшими участие в собрании.

На основании принятого решения в ОАО "Балтийский Банк" представлено Извещение о прекращении полномочий Хамидуллина И.Ю. как лица, обладающего правом первой подписи финансовых документов от имени Общества, и банковская карточка с образцами подписи Тымчук Н.А. от 11.09.2013. Извещение датировано 16.09.2013. Обращение ОАО "Балтийский Банк" с рассматриваемым иском последовало 27.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которых также указано на то, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

ОАО "Балтийский Банк" участия в собрании не принимало.

В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что внеочередное общее собрание проведено по требованию участника Общества ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." от 25.04.2013 N 0277/13. Также в деле имеется копия уведомления о проведении собрания по адресу: Санкт-Петербург, Волынский пер. д. 3, 8-й этаж, офис ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." 31.05.2013 в 11 час. 00 мин, от 16.05.2013 N 0309/2013, адресованное всем участникам Общества, с приложением к нему почтовых квитанций по отправке уведомления, в том числе в адрес ОАО "Балтийский Банк" (почтовое отправление N 19915162060251 от 16.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Положениями пункта 8.7 устава Общества уведомление о проведении собрания предусмотрено не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания, заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества или лично под подпись.

Из буквального смысла приведенных положений следует, что вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, при направлении уведомления о проведении собрания заказным письмом, для вывода о том, что действия по извещению являются надлежащими достаточно факта своевременного направления корреспонденции по надлежащему адресу.

В выписке из ЕГРЮЛ адрес ОАО "Балтийский Банк" как участника Общества значится: Москва, ул. Рождественка, д. 17, к.2. Почтовая корреспонденция с уведомлением о проведении собрания направлена именно по этому адресу. При таких обстоятельствах, риск неполучения корреспонденции, в том числе в связи с ее переадресацией в город Санкт-Петербург относится на ОАО "Балтийский Банк". Предусмотренный положениями Устава Общества срок извещения участников о проведении собрания, который отличается от срока, предусмотренного статьей 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соблюден. При этом, пунктом 3 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", допускается установление Уставом Общества более короткого срока извещения участников о проведении общего собрания.

Проведение собрания участников Общества по адресу, указанному в протоколе общего собрания, подтверждается, в том числе, листом регистрации участников. Указанное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Ссылка ОАО "Балтийский Банк" на письмо ООО "Фининвестлизинг" на отсутствие договоров об аренде помещений по указанному адресу с ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." не может быть принята, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, при этом, доказательства наличия уважительных причин непредставления документа отсутствуют. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, данное письмо не может быть принято в качестве доказательства в апелляционном суде. Кроме того, права ООО "Фининвестлизинг" на указанное помещение не подтверждено, отсутствие арендных правоотношений по использованию помещения, в котором проведено собрание, у лица, по требованию которого собрание проведено, само по себе не исключает возможности фактического использования помещения.

Таким образом, нарушения положений статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве общего собрания участников, на котором приняты обжалуемые решения, не установлены. Оснований для вывода о проведении общего собрания с нарушением закона не имеется.

Кворум на собрании имелся, порядок принятия решений соблюден.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, голосование ОАО "Балтийский Банк" на собрании не могло повлиять на принятое решение. Доказательств причинения ущерба истцу и существенного нарушения его прав оспариваемыми решениями, равно как и причинения истцу убытков принятым решением, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При условии соблюдения порядка созыва и проведения собрания вывод о нарушении ОАО "Балтийский Банк" права на управление в Обществе не может быть сделан.

В то же время, с учетом отсутствия доказательств фактического получения истцом уведомления о проведении собрания, следует признать установленным, что о проведении собрания он узнал не ранее обращения Общества с заявлением о замене лица, обладающего правом первой подписи. Обращение в суд последовало в пределах установленного статьей 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока с указанного момента. Срок на обжалование не пропущен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова