Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2014 г. N Ф07-5302/14 по делу N А56-58110/2013

12 августа 2014 г.

Дело N А56-58110/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от ОАО "Балтийский Банк" Дворянского Д.А. (доверенность от 24.12.2013), от ООО "Эскиз" Винокуровой Л.Н. (доверенность от 17.06.2013),

рассмотрев 07.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-58110/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2, ОГРН 1027800011139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, пом. 1Н, ОГРН 1027804891223 (далее - ООО "Эскиз"), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 31.05.2013.

Решением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о проведении 31.05.2013 общего собрания участников ООО "Эскиз"; суды необоснованно посчитали, что Банк несет риск наступления последствий неполучения почтового отправления на Банк; письмо закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И." (далее - ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.") от 16.05.2013 поступило в Москву только 31.05.2013; лицо считается уведомленным о каком-либо событии с момента получения соответствующего уведомления; общее собрание участников проведено не по адресу, указанному в уведомлении (Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 3), а в доме N 1/36 по Волынскому пер.; у ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." отсутствовали какие-либо вещные права на помещение, указанное в уведомлении от 16.05.2013.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Эскиз" просила оставить решение от 17.12.2013 и постановление от 01.04.2014 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк является участником ООО "Эскиз", ему принадлежит доля в размере 19,9% уставного капитала. Кроме него участниками данного общества являются общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (60,83%), ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." (19,27%) и общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22" (0,0003%).

ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." направило генеральному директору ООО "Эскиз" требование от 25.04.2013 о созыве внеочередного общего собрания участников общества по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора Хамидуллина Игоря Юсуфовича и избрании на эту должность Тымчук Натальи Анатольевны.

Поскольку генеральный директор ООО "Эскиз" не принял мер по созыву собрания, ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." созвало собрание самостоятельно и назначило его проведение на 31.05.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 3. В повестку дня включены вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора Хамидуллина И.Ю. и избрании на эту должность Тымчук Н.А.

В качестве доказательств надлежащего извещения Банка о времени и месте проведения собрания ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." представило копии уведомления от 16.05.2013 и почтовых квитанций, а также распечатку с Интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), подтверждающую движение почтового отправления N 19915162060251. Из распечатки следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 31.05.2013 в 08 час. 10 мин., однако 03.06.2013 направлено в Санкт-Петербург в связи с отсутствием адресата.

Ссылаясь на то, что Банк не был должным образом уведомлен о проведении 31.05.2013 общего собрания участников ООО "Эскиз", истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 4 той же статьи уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

Согласно пункту 24 Постановления N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." выполнило все предусмотренные статьей 36 Закона об обществах действия по созыву внеочередного общего собрания, проведенного 31.05.2013. При этом несвоевременное получение Банком почтовой корреспонденции является обстоятельством, не зависящим от воли собрания.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правомерными.

Между тем суды не учли следующего.

Из документов, представленных ООО "Эскиз" (копии уведомления, почтовых квитанций и распечатка с Интернет-сайта ФГУП "Почта России"), не следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания было направлено именно по месту нахождения Банка. Адрес, по которому направлено почтовое отправление, не указан ни в почтовых квитанциях, ни в распечатке с Интернет-сайта. Суды не установили, по каким причинам почтовое отправление, содержащее текст уведомления от 16.05.2013, не было доставлено Банку.

Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что почтовое отправление поступило в место его вручения 31 мая 2013 года в 08 час. 10 мин., в то время как собрание состоялось в тот же день в 11 час. 00 мин.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение для исследования вышеуказанных фактов.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что отсутствие уведомления участника общества с ограниченной ответственностью о времени и месте проведения общего собрания в любом случае является существенным нарушением порядка созыва собрания (пункт 24 Постановления N 90/14).

Кроме того, обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 43 Закона об обществах, только в совокупности образуют основание для отказа в иске о признании решения собрания недействительным (применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-58110/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев