Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 03АП-812/14

г. Красноярск

01 апреля 2014 г.

Дело N А33-19237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2014 года по делу N А33-19237/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 129845 рублей 52 копейки пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Определением от 07.12.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 26.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 18.07.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013 по делу N А33-19237/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А33-19237/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела ответчиком не представлены акты общей формы на вагоны, из-за которых задержаны в пути следования вагоны истца, являющиеся актами на задержку подачи/приема вагонов на пути необщего пользования.

В нарушение пункта 3.3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" составлен не в электронном виде, а в бумажном виде без подписей лиц их составивших. Не подтверждены полномочия лиц, подписавших данные акты общей формы со стороны открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В нарушение Распоряжения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31.08.2011 за N 1899р ответчиком не представлены памятки подтверждающие занятость железнодорожного пути необщего пользования в период нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В железнодорожных накладных не имеется никаких отметок о задержке груза и составления каких-либо актов.

Грузополучатель не имеет на станции Уяр собственных путей необщего пользования, не осуществляет погрузку груза в цистерны или выгрузку груза из цистерн, не имеет договора на эксплуатацию подъездного пути, на подачу и уборку вагонов, где бы указывались технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы выгрузки/погрузки, что автоматически исключает вину грузополучателя в задержке вагонов на промежуточных станциях.

Факт задержки вагонов до бросания поездов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя надлежащим образом ответчиком не подтвержден ввиду несоставления на станции назначения Уяр акта, подтверждающего вину грузополучателя в занятости путей станции назначения с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки вагонов N 53966578, N 50335108, N 51320190, N 50783364, N 53948170, N 50960566, N 50974963 на промежуточной станции в связи с неприемом их станции назначения, в связи с чем отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не опровергает сведений, указанных в актах. Кроме того, от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Со станции назначения Бурея Забайкальской железной дороги на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги отправлены порожние вагоны:

- N 5033512, N 50960582, N 50960251 по транспортной железнодорожной накладной N ЭК209929;

- N 53966578, N 50335108 по транспортной железнодорожной накладной N ЭК306782;

- N 51320190, N 50783364, N 53948170 по транспортной железнодорожной накладной N ЭК306965;

- N 50960566, N 50974963 по транспортной железнодорожной накладной N ЭК331198.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагонов:

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭК209929 - 6 суток (срок доставки истекает 29.05.2012, фактически доставка осуществлена - 04.06.2012);

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭК306782 - 4 суток (срок доставки истекает 31.05.2012, фактически доставка осуществлена - 04.06.2012);

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭК306965 - 4 суток (срок доставки истекает 31.05.2012, фактически доставка осуществлена - 04.06.2012);

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭК331198 - 4 суток (срок доставки истекает 31.05.2012, фактически доставка осуществлена - 04.06.2012).

Претензией от 06.06.2012 N 2/181-12 грузоотправитель обратился к перевозчику с просьбой оплатить 213 317,64 руб. пени за несвоевременную доставку вагонов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным N ЭК209929, N ЭК306782, N ЭК306965, N ЭК331198.

В извещении от 20.06.2012 N ТЦПИР-12/2003 перевозчик признал указанную претензию частично, в сумме 83 472,12 руб. В сумме 129 845,52 руб. претензия отклонена перевозчиком на основании Правил исчисления сроков доставки.

Ссылаясь на несвоевременную доставку порожних вагонов по накладным N ЭК306782, N ЭК306965, N ЭК331198 истец обратился в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что по накладным N ЭК306782, N ЭК306965, N ЭК331198 вагоны были задержаны в пути следования по причине неприема грузополучателем, о чем составлены акты общей формы от 26.05.2012 N 5196 (л. д. 38 т. 1), от 04.06.2012 N 5571 (л. д. 40 т. 1), срок задержки вагонов составил 10 суток.

Возражая относительно доводов, изложенных ответчиком, истец пояснил следующее:

- представленные в материалы дела акты общей формы, являются ненадлежащими доказательствами в подтверждение факта занятости железнодорожных путей общего пользования;

- в спорных накладных не имеется каких-либо отметок о задержке вагонов и составлении актов;

- в материалы дела не представлены надлежащие доказательства извещения ответчиком грузополучателя о задержке спорных вагонов.

Истец пояснил, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что спорные вагоны были задержаны в пути следования в связи с неприемом станцией назначения по причине большого скопления порожних вагонов на приемо-отправочных путях станции назначения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Вместе с тем, порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее по тексту Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.20030 N 26.

В материалы дела представлен акт общей формы от 26.05.2012 N 5196, составленный на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги, из которого следует, что на основании распоряжения от 25.05.2012 N 391 прибывший поезд N 3605 индекс 8937 995 8902 концевые 73529539-51988111 в количестве 30 вагонов оставлен без движения. Причиной указан неприем грузополучателем на станции Уяр. Из акта следует, что в составе поезда прибыли вагоны, в том числе, направленные по транспортным железнодорожным накладным N ЭК306782, N ЭК306965, N ЭК331198 (вагоны N 53966578, N 50335108, N 51320190, N 50783364, N 53948170, N 50960566, N 50974963).

Согласно акту общей формы от 04.06.2012 N 5571 на основании распоряжения от 04.06.2012 N 377 ранее отставленные от движения вагоны, прибывшие 25.05.2012 поездом N 3605 индекс 8937 995 8902 концевые 73529539-51988111 в количестве 18 цистерн, выпущены со станции Канск-Енисейский 04.06.2012 поездом своего формирования N 3955 индекс 8935-605-8927. В поезде находятся вагоны с просроченным сроком доставки (в том числе вагоны N 53966578, N 50335108, N 51320190, N 50783364, N 53948170, N 50960566, N 50974963). Срок доставки продлевается на 10 суток.

Как следует из заявления и установлено судом первой инстанции, истец полагает, что акты общей формы, представленные ответчиком, составлены на бумажном носителе и не предусмотрены указанным соглашением, каким-либо иным договором, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, предметом договора от 10.03.2011 N ТЦ-489 и соглашения от 10.03.2011 N ТЦ-488 является урегулирование отношений истца (грузоотправителя) и ответчика (перевозчика) в сфере электронного обмена документами и данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН. При этом оспариваемые истцом акты общей формы составлялись между (ответчиком) перевозчиком и грузополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" не является стороной договора от 10.03.2011 N ТЦ-489 или соглашения от 10.03.2011N ТЦ-488, следовательно, действие указанных договора и соглашения на отношения ОАО "РЖД" и ЗАО "РН-Транс" не распространяется. Истец о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлял.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Перевозчиком на станции назначения по факту задержки вагонов на станции Канск-Енисейский 04.06.2012 составлены акты N 1/902-1 и N 1/903-1.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 08.09.2004 N 3263р, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" о задержке поезда и вагонов N 53966578, N 50335108, N 51320190, N 50783364, N 53948170, N 50960566, N 50974963.

Извещения от 25.05.2012 N 126а, от 04.06.2012 N 136а получены представителем общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" Шершневой Т.Г. 25.05.2012 и 04.06.2012 соответственно, о чем свидетельствует отметка представителя грузополучателя, проставленная на извещениях. В материалы дела представлена доверенность от 01.02.2011 N 25, подтверждающая полномочия Шершневой Т.Г. на подписание в интересах общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" указанных документов.

Ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

То обстоятельство, что в спорных железнодорожных транспортных накладных N ЭК306782, N ЭК306965, N ЭК331198 отсутствуют отметки о задержке вагонов и о составлении актов, не может явиться основанием для признания представленных ответчиком актов общей формы от 26.05.2012 N 5196, от 04.06.2012 N 5571 недостоверными доказательствами. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки вагонов N 53966578, N 50335108, N 51320190, N 50783364, N 53948170, N 50960566, N 50974963 на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем, отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не опровергает сведений, указанных в актах.

Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, представил надлежащие доказательства вины грузополучателя (общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс") и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 6.6 Правил N 27 срок доставки вагонов по накладным N ЭК306782, N ЭК306965, N ЭК331198 был продлен на время задержки вагонов, в связи с чем, просрочка доставки вагонов по указанным железнодорожным накладным отсутствует. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 129845 рублей 52 копейки пени удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что грузополучатель не имеет на станции Уяр собственных путей необщего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6.6 Правил N 27 предусмотрено продление сроков доставки грузов в связи с действиями грузополучателя отдельно от действий владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Доводы истца о необходимости представления доказательств в подтверждение занятости путей станции назначения, памяток приемосдатчиков со ссылкой на Распоряжение открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31.08.2011 за N 1899р, отклоняются апелляционным судом, поскольку Распоряжение не регулирует спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-19237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин