Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-1895/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-38620/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Компании Харт Ресторантс Брэндс Лимитед: Зайцев Е.В., представитель по доверенности от 17.09.2013 г.,

от ООО "ДЕДАЛ": Красин К.Е., представитель по доверенности от 20.03.2014 г., Шишлянников К.И., представитель по доверенности от 25.09.2013 г.,

от ЗАО "ТЕХАТОМ ПЛЮС": Красин К.Е., представитель по доверенности от 20.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Харт Ресторантс Брэндс Лимитед на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-38620/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску компании Харт Ресторантс Брэндс Лимитед к ЗАО "ТЕХАТОМ ПЛЮС" и ООО "ДЕДАЛ" о защите исключительных прав на товарные знаки, и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Компания Харт Ресторантс Брэндс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" и закрытому акционерному обществу "Техатом плюс" о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации: N 270508, N 267270 и N 282002 (т.1, л.д. 4-10).

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просил:

- запретить ЗАО "Техатом плюс" и ООО "ДЕДАЛ" использовать обозначения: IL PATIO; PATIO; IL PATIO del VITTO; PATIO del VITTO, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам: N 270508, N 267270 и N 282002 при оказании услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг (закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом), в том числе использовать указанные обозначения в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- обязать ООО "ДЕДАЛ" и ЗАО "Техатом плюс" демонтировать или иным образом удалить со здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Лацкова, дом N 1, предметы и иные элементы, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 270508, N 267270 и N 282002 в следующее сумме: с ООО "ДЕДАЛ" - 4 424 845 рублей 28 копеек, с ЗАО "Техатом плюс" - в сумме 50 000 рублей (т. 2, л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично (т. 4, л.д. 14-16). Запрещено закрытому акционерному обществу "Техатом плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации: N 270508, N 267270 и N 281002 при оказании услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг (закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом), в том числе использовать указанные обозначения в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Решением суда первой инстанции с ЗАО "Техатом плюс" в пользу Компании Харт Ресторантс Брэндс Лимитед взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: N 270508, N 267270 и N 281002 в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ДЕДАЛ" о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 4 424 845 рублей 28 копеек отказано (т. 4, л.д. 14-16).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ООО "ДЕДАЛ" компенсации в сумме 4 424 845 руб. 28 коп. и взыскать компенсацию в сумме 4 424 845 руб. 28 коп. (т. 4, л.д. 19-23).

Ответчик - ООО "ДЕДАЛ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 45-46).

В судебном заседании представитель Компании Харт Ресторантс Брэндс Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: ООО "ДЕДАЛ" и ЗАО "ТЕХАТОМ ПЛЮС", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании с ООО "Дедал" денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 4 424 845, 28 рублей по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Компания Харт Ресторантс Брэндс Лимитед является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков: "IL PATIO pizza - pasta - grill" (свидетельство Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 281002); товарного знака "IL ПАТИО пицца - паста - гриль" (свидетельство Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 270508); товарный знак "Il Patio" (свидетельство Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 267270) для индивидуализации товаров 43-го класса Международной классификации товаров и услуг, а именно: закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом (т. 1, л.д. 43-48, 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/001/2003-25653 от 18.03.2013, Закрытому акционерному обществу "Техатом плюс" на праве собственности принадлежит здание по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Лацкова, д. 1 (т. 1, л.д. 18).

По договору аренды N 10 от 16.04.2013 г. ЗАО "Техатом плюс" передало помещения в указанном здании общей площадью 773 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания, во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" для деятельности предприятия общественного питания (т.1, л.д. 125-132).

Согласно Протоколу осмотра доказательств от 26 июля 2013 года, составленному нотариусом нотариального округа Жуковский Московской области, на фасаде здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Лацкова, д. 1, над окнами первого этажа с двух сторон здания имеется вывеска прямоугольной формы.

На указанной вывеске на оранжевом фоне буквами латинского алфавита белого цвета выполнена надпись PATIO del VITTO, перед словом PATIO имеется квадрат красного цвета; под надписью PATIO del VITTO имеется надпись темно-коричневого цвета - ПИЦЦА ПАСТА ГРИЛЬ СУШИ РОЛЛЫ. На вывеске имеется выступающий элемент в виде оранжевого квадрата, на котором содержится стилизованное изображение в виде солнца красного цвета и надпись белого цвета "РЕСТОРАН" (т. 1, л.д. 56-59).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сравнив надпись "PATIO del VITTO ПИЦЦА ПАСТА ГРИЛЬ СУШИ РОЛЛЫ", размещенное на вывеске ресторана на доме N 1 по улице Лацкова в городе Жуковский Московской области, с товарными знаками истца по свидетельствам: N 270508, N 267270 и N 282002 по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому признакам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения с товарными знаками истца. В результате использования ответчиками "PATIO del VITTO ПИЦЦА ПАСТА ГРИЛЬ СУШИ РОЛЛЫ" возникает вероятность смешения осуществляемых истцом и ответчиками однородных услуг на рынке общественного питания.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков: ООО "ДЕДАЛ" и ЗАО "Техатом плюс" права на использование товарных знаков: IL PATIO pizza - pasta - grill" (свидетельство N 281002); "IL ПАТИО пицца - паста - гриль" (свидетельство N 270508) и товарного знака "Il Patio" (свидетельство N 267270) на территории Российской Федерации (лицензионный договор, письменное разрешение либо согласие), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части запрещения ответчикам: ЗАО "Техатом плюс" и ООО "ДЕДАЛ" использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации: N 270508, N 267270 и N 281002 при оказании услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг (закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом), в том числе использовать указанные обозначения в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком - ЗАО "Техатом плюс" исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам: N 270508, N 267270 и N 282002, судом первой инстанции был сделан также обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований Компании Харт Ресторантс Брэндс Лимитед по взысканию с ЗАО "Техатом плюс" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 50 000 рублей (т. 4, л.д. 15-16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Компании Харт Ресторантс Брэндс Лимитед к другому ответчику - ООО "ДЕДАЛ" по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ООО "ДЕДАЛ" компенсации в сумме 4 424 845 рублей 28 копеек.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении исковых требований к ООО "ДЕДАЛ" о взыскании компенсации в сумме 4 424 845 руб. 28 коп. судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт нарушения Обществом "Дедал" товарных знаков истца по свидетельствам: N 270508, N 267270 и N 282002, подтвержден совокупностью следующих доказательств: Протоколом от 26.07.2013 г. осмотра фасада здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Лацкова, д. 1, составленным нотариусом нотариального округа Жуковский Московской области (т.1, л.д. 56-59); рекламными буклетами, фотографиями, распечаткам со страниц интернет-сайта www.delvitto.ru (т.2, л.д. 14-40), а также договором аренды N 10 от 16.04.2013 (т.1, л.д. 125-132).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование необходимости взыскания с ООО "Дедал" компенсации в сумме 4 424 845,28 рублей Компания Харт Ресторантс Брэнд Лимитед ссылается на продолжительный характер допущенного ответчиком нарушения - 16 месяцев (с апреля 2012 года по июль 2013 года (т. 1, л.д. 7), поскольку на протяжении указанного времени ООО "Дедал" использовало помещения на первом и втором этажах здания по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Лацкова, д. 1 на основании договора аренды N ДА/06-34 от 24.03.2006.

Однако из материалов дела следует, что договор аренды N ДА/06-34 от 24.03.2006, заключенный между ЗАО "Техатом плюс" и ООО "Рестлэнд" (правопреемником, которого является ООО "Дедал") (т.1, л.д. 12-17), был расторгнут по соглашению его сторон 28 февраля 2013 года (т.1, л.д. 140).

Новый договор аренды N 10 между ЗАО "Техатом плюс" и ООО "Дедал" был заключен только 16 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 125-132).

Таким образом, в течение более полутора месяцев ресторан ответчиком - ООО "Дедал" не эксплуатировался.

Представленные истцом рекламные буклеты, фотографии, распечатка со страниц интернет-сайта www.delvitto.ru (т. 2, л.д. 14-40) также не свидетельствуют о длительном характере допущенного нарушения, поскольку в них не указаны дата и время фиксации.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец не доказал ни продолжительный период нарушения ООО "Дедал" исключительных прав истца на товарные знаки (16 месяцев (с апреля 2012 года по июль 2013 года), ни непрерывный характер нарушения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящим иском, Компания Харт Ресторантс Брэнд Лимитед не доказала размер компенсации к ООО "Дедал" именно в сумме 4 424 845, 28 рублей.

Однако, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства настоящего дела, а также: принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком - ООО "Дедал" исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам: N 270508, N 267270 и N 282002; незначительный период нарушения ООО "Дедал" исключительных прав истца на товарные знаки; отсутствие у истца убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением, оценив характер допущенного ответчиком нарушения, связанного с нарушением исключительных прав истца на три товарных знака, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком исключительного права истца на использование товарных знаков по свидетельствам: N 270508, N 267270 и N 282002, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Дедал" компенсации лишь в сумме 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Компании Харт Ресторантс Брэнд Лимитед в части взыскания с ООО "Дедал" денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки являются законными, однако при этом истец не доказал размер взыскиваемой компенсации в заявленной сумме - 4 424 845, 28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском и с апелляционной жалобой, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 13 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-38620/13 в части отказа в иске о взыскании с ООО "Дедал" денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 4 424 845, 28 рублей отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дедал" в пользу Компании Харт Ресторантс Брэнд Лимитед денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев